РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: Роговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 (2-10375/2022) по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти рассмотрены доводы обращения ФИО1 по вопросу исполнения ООО «Флоринт» требований трудового законодательства. Из обращения следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, как работник ООО «Флоринт», в должности уборщицы, на объекте ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Однако, какой-либо договор с последней не заключался, оплата труда за период с февраля по март 2022 года не произведена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Флоринт» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Между филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №<адрес> на оказание клининговых услуг. Услуги по договору оказываются для нужд филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», в том числе по объекту: ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно договора в обязанности исполнителя входили: обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала; предоставление документального подтверждения оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объект(ы). В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, для уборки производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности уборщицы. Допуск ООО «Флоринт» работника для осуществления работ и оформления пропуска на указанный объект подтверждается направлением письма организацией в адрес технического директора ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор, в том числе срочный трудовой договор, с ФИО1 не заключен, что свидетельствует об уклонении от оформления трудовых отношений. Выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику в размере 28000 рублей не произведена. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

На основании изложенного, прокурор Автозаводского района г. Тольятти просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Флоринт»; обязать ООО «Флоринт» осуществить выплату неполученной оплаты труда ФИО1 в размере 28000 руб.; взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. На основании ст. 211 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что получала заработную плату у ответчика один раз за январь 2022 г. в размере 14000 рублей, о чем расписалась в ведомости. За февраль и март 2022 г. денежные средства не получала.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Рогова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флоринт» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 200-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63, 67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда вСамарской областив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. До начала судебного представил заключение специалиста и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Флоринт» в должности уборщицы. При этом, трудовой договор с ней заключен не был.

За период осуществления трудовой деятельности истцу не была выплачена заработная плата за февраль в размере 14000 рублей и за март в размере 14000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «Флоринт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-№ на оказание клининговых услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, его предметом является обязанность исполнителя ООО «Флоринт» оказать клининговые услуги, а заказчик-филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2, 1.3 договора, целью оказания услуг по указанному договору является обеспечение уборки объектов заказчика, в том числе по объекту: ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно договору, в обязанности исполнителя входили: обеспечение уборкой объекта заказчика достаточным количеством персонала; предоставление документального подтверждения оформления трудовых отношений с персоналом, обслуживающим объекты.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объект ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, для уборки производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должности уборщицы производственных помещений.

Допуск ООО «Флоринт» работника для осуществления работ и оформления пропуска на указанный объект в целях ежедневной комплексной уборки подтверждается направлением ответчиком письма в адрес технического директора ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 допущена ООО «Флоринт» к работе на объекте ТЭЦ Волжского автозавода филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в рамках действующего на тот момент договора клининговых услуг.

В материалы дела представлен ответ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, из которого усматривается, что ФИО1 действительно осуществляла работы на объекте в период действия договора на оказание клининговых услуг с ООО «Флоринт».

Так, согласно сведениям контрольно-пропускной системы АПК «Бастион», на территорию объекта ФИО1 проходила на ежедневной основе в рабочие дни. Так, за февраль 2022 года зафиксировано время 63 часа 14 минут нахождения ФИО1 на объекте; в марте 2022 года - 67 часов 53 минуты.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проведения прокурором проверки по обращению ФИО1, ФИО2 ранее осуществляла деятельность по уборке в ООО «Флоринт» на территории ТЭЦ «ВАЗа» по адресу: <адрес>. Деятельность осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ежедневной основе с 06-00 ч. до 14-00 ч. С ООО «Флоринт» какой-либо договор не заключался, со стороны работодателя предложений об оформлении отношений не поступало. В ее трудовые обязанности в должности менеджера входили, помимо прочено получение в г. Самара денежных средств, которые в последующем должны были быть переданы остальным работникам (л.д. 33-34).

Как следует из платежной ведомости ООО «Флоринт» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 14000 рублей (л.д. 35-36). Истец указанные обстоятельства подтверждает.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках проведения прокурором проверки по ее обращению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность по уборке в ООО «Флоринт» на территории ТЭЦ «ВАЗа» по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Между тем, работодателем не выплачена заработная плата в общем размере 28 000 рубль (за февраль 14000 руб. и март 14000 руб.), чем нарушены ее трудовые права. Кроме того, не смотря на многочисленные обещания не был оформлен трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Флоринт» являются трудовыми, чему свидетельствуют установленные выше характерные признаки трудовых отношений: наличие рабочего места, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии), фактического допущения к работе уполномоченным на это лицом, выплата заработной платы.

Анализируя вышеустановленное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Флоринт» фактически сложились трудовые отношения, период действия которых истцом объективно подтвержден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Наряду с этим, прокурором заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным установить факт работы ФИО1 в ООО «Флоринт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ закреплена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Отсутствие надлежащего учета времени, фактически отработанного каждым из работников, является нарушением п. 4 ст. 91 ТК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнил свою обязанность, прямо предусмотренную ТК РФ по ведению учета рабочего времени, суд полагает, что отсутствие таких сведений при наличии доказательств, однозначно подтверждающих факт работы истца у ответчика не может опровергать существование трудовых отношений между сторонами.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости и пояснений истца, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата за работу в должности уборщика в размере 14 000 рублей.

Из пояснений истца, а также объяснений ФИО2, данных в рамках проведения проверки по обращению ФИО1 следует, что при приеме на работу размер заработной платы был согласован за уборку территории в размере 14 000 рублей.

Согласно расчетам истца следует, что задолженность ответчика перед ней составляет 14000 руб. за февраль 2022 г. и 14000 руб. за март 2022 г.

Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени данная сумма истцу не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает требования истца требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 28000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ч. 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки выплаты заработной платы, который является значительным, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 15, 16, 22, 57, 67, 68, 129, 135, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 68, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес> <адрес>, и ООО «Флоринт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027601001), зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 027601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Флоринт» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.

Судья Иванова О.Б.