РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Хайдаровой М.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выделении доли в натуре из общего имущества – жилого помещения (квартиры),
установил:
Прокурор города Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в натуре из общего имущества – жилого помещения.
В обоснование доводов указал, что в прокуратуру города Нягани обратился ФИО1 с заявлением о выделении в натуре доли из общего имущества, указав, что он проживает по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.
Доля в праве собственности указанного имущества, принадлежащая ФИО1, составляет ... часть. Остальные доли в праве собственности в указанной квартире принадлежат ответчикам: ФИО2 – ..., ФИО3 – ...
ФИО1 имеет намерение выделить в натуре долю из указанного имущества, а именно приобрести в свою единоличную собственность помещение <адрес>.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к ответчикам с предложением о выделении ему в натуре комнаты ... кв.м. с выплатой ему денежной компенсации за ... кв.м., поскольку комната имеет площадь ... кв.м., что несоразмерно его доли (общая площадь ... кв.м., ... от которой составляет ... кв.м.).
После выделении ФИО1 в натуре комнаты площадью ... кв.м., излишние квадраты ... кв.м. переходят к ФИО2 и ФИО3, со взысканием с ответчиков денежных средств из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. (35 000 x 1,8= 63 000) в соответствии с приходящимися на них долями в праве собственности: с ФИО2 - 42 000 руб., с ФИО3 – 21 000 руб.
Со ссылкой на положения ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор города Нягани просил выделить в натуре из общего имущества – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, имеющего условный №, общей площадью ... кв.м., долю ФИО1 в виде помещения № площадью ... кв.м.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долях со ФИО2 2/3 доли (42 000 руб.), с ФИО3 (1/3 доли (21 000 руб.) в пользу ФИО1 63 000 руб. в качестве компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора города Нягани Хайдарова М.А. на требованиях настаивала, по доводам, указанным в иске. Относительно требований о взыскании с ответчиков общей суммы 63 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра 35 000 руб., пояснила, что это является волеизъявлением ФИО1
Участвующий в судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.
Суду пояснил, что невозможно проживать совместно с ответчиками, их наличие мешает ФИО1 оформить охотничий билет.
Кроме того, ФИО1 указал, что необходимость выделения доли в натуре и уменьшении числящейся на нем площади жилья, позволит ему обратиться в Администрацию города Нягани за предоставлением другого жилья.
Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что проживает и в настоящее время зарегистрирована по другому адресу. Она предлагала ФИО1 разрешить дело миром, выкупив его долу в спорной квартире за 700 000 руб.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признал. Суду пояснил, что также большую часть времени проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. В квартире <адрес>, он иногда появляется, ночует.
Ответчики указали, что намерений в отказе в пользовании спорным жилым помещением не имеют.
Заслушав пояснения сторон, старшего помощника прокурора города Нягани, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы, обратился в прокуратуру города Нягани с заявлением об оказании ему помощи в намерении выдела доли в общем имуществе в натуре.
Установлено, что ФИО1 принадлежит ... доля в праве в квартире <адрес>, общей площадью ... кв.м.
Остальные доли в праве собственности в указанной квартире принадлежат ответчикам: ФИО2 – ..., ФИО3 – ...
Из пояснений истца, ввиду сложившихся между собственниками указанной квартиры конфликтных отношений, ФИО1 имеет намерение выделить в натуре долю из указанного имущества, а именно приобрести в указанной квартире в свою единоличную собственность помещение № – комнату площадью ... кв.м.
Ввиду приходящейся на ФИО1 в соответствии с его размером доли в праве собственности ... кв.м. (общая площадь 47,2 кв.м., ... от которой составляет ... кв.м.), истец намерен прекратить право собственности после выделения ему в натуре комнаты ... кв.м. на ... кв.м., передав их в собственность ответчиков, со взысканием с последних компенсации в свою пользу в размере 63 000 руб. из расчет 35 000 руб. за 1 кв.м., в соответствии с приходящихся на ответчиков долей в праве собственности: с ФИО2 - 42 000 руб., с ФИО3 – 21 000 руб.
По предложенному варианту раздела недвижимого имущества ФИО1 направил ответчикам соглашение, которое ответчиками оставлено без рассмотрения.
В связи с тем, что соглашения о разделе недвижимого имущества - квартиры <адрес>, общей площадью ... кв.м., в натуре с выделением ФИО1 помещения № в виде отдельной комнаты площадью ... кв.м. между собственниками не достигнуто, был подан настоящий иск.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 N 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения (части жилого дома) должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств возможности выделения доли в натуре в общей долевой собственности жилого помещения при соблюдении вышеуказанных положений закона, а именно с возможностью помимо выделения комнаты ФИО1 обустройства вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), стороной истца представлено не было.
Так, по определению суда от дата была назначена экспертиза на предмет исследования возможности выделения в натуре в квартире <адрес>, общей площадью ... кв.м., помещения № в виде отдельной комнаты площадью ... кв.м.
По результатам поступившего заключения эксперта ООО «АльянсГеоСевер» определено, что план жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м., отраженный в паспорте от дата не соответствует фактическому плану жилого помещения на момент проведения экспертизы, в связи с чем экспертом подготовлен новый план указанной квартиры.
Техническая возможность выделения в натуре из общего имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, общей площадью ... кв. м., доли в виде помещения – комнаты площадью ... кв.м. возможно, путем выполнения строительно-монтажных работ с обустройством отдельного входа через холодный тамбур площадью ... кв.м.
СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, определяют требования к квартирам и их элементам. В частности, п. 5.2 СП 54.13330.2011 определены рекомендуемые минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования.
По общему правилу квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей (п. 5.1 СП 54.13330.2011).
Габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования квартиры определяются в зависимости от необходимого набора предметов мебели и оборудования, размещаемых с учетом требований эргономики.
Минимально допустимые площади помещений квартиры в многоквартирных жилых домах определены п. п. 5.7, 5.8 СП 54.13330.2011.
В жилых домах состав помещений и площадь квартир многоквартирных жилых домов устанавливаются заказчиком-застройщиком в задании на проектирование. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.
Площадь жилых комнат и вспомогательных помещений должна составлять не менее 14 кв.м. общей жилой комнаты в однокомнатной квартире, где допускается проектирование кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м.
Таким образом, с учетом положений ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что площадь жилого помещения в общежитии предоставляется из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека, площадь вновь образуемого жилого помещения с учетом кухни-ниши должна составлять не менее 11 кв.м., при том, что выделяемая площадь жилого помещения составляет ... кв.м., что является недостаточным.
Пользование общей кухней по предложенному варианту раздела квартиры в натуре не предусмотрено.
Таким образом, с точки зрения действующего жилищного и градостроительного законодательства выделение доли в натуре по предложенному варианту ФИО1 не представляется возможным, о чем указано в выводах экспертного заключения.
Помимо вышеуказанных выводов, в соответствии с действующим законодательством выдел доли в натуре, связанный с необходимостью перепланировки, переустройства жилого помещения, либо реконструкции объекта капитального строительства, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.
Кроме того, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения раздел дома в натуре предполагает и раздел земельного участка (п. 5 ст. 1, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стороной истца не предложен вариант раздела земельного участка, не указано какие именно работы по реконструкции, переустройству, перепланировке жилого дома необходимо выполнить в целях реализации предложенного варианта раздела, равно как не представлено доказательств общей стоимости работ, а также вариантов распределения расходов. Доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном законом порядке в связи с планируемым разделом спорного жилого помещения, проведением соответствующих работ, не представлено, технический вопрос об обеспечении после раздела образовавшихся частей жилого дома самостоятельными автономными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, отопление и водоотведение) не разрешен, наличие для этого технических условий не доказано, не определена стоимость данных работ.
Кроме того, предложенный вариант раздела квартиры не соответствует требованиям о равенстве выделяемых долей, при том, что истцом предложен способ устранения указанного несоответствия путем возмещения ответчиками денежной компенсации, определенной ФИО1 по своему усмотрению, без каких-либо мотивированных обоснований в сумме 63 000 руб., с которой ФИО2 и ФИО3 не согласны.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, необходимые для положительного разрешения вопроса о разделе общей собственности в натуре, истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд также полагает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически не проживают в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ввиду наличия у них другого жилья на праве собственности.
Как пояснила ответчик ФИО3, она не только не проживает, но и снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Ответчик ФИО4 также пояснил, что в спорной квартире появляется не часто.
Таким образом, ФИО1 осуществляет пользование спорной квартирой в отсутствие ответчиков, беспрепятственно. Наличия спора пользования спорной квартирой между сторонами судом не установлено.
Необходимость выделения доли в натуре в общей долевой собственности с последующим уменьшением его жилплощади ФИО1 необходимо для получения дополнительного жилья, о чем он пояснил в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований прокурора города Нягани в защиту интересов инвалида 3 группы ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о выделении доли в натуре из общего имущества – жилого помещения (квартиры), - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.11.2022.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова