Решение по делу № 2-2113/2023 от 31.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2113/2023

УИД 58RS0027-01-2022-006170-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 31 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 и со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, ст.ст. 68, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2013 г.в., путем реализации на публичных торгах, взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб., указав в обоснование, что решением Королевского районного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 282 521,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 612,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2013 г.в., определив способ реализации автомобиля - продажа с торгов, установив первоначальную продажную цену указанного автомобиля в размере 374 000 руб. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительное производство №-ИП от 06.05.2021, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, перерегистрировано за ФИО1 Таким образом, должником ФИО2 залоговое имущество отчуждено ответчику. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №130 от 30.01.2015 об обременении (залоге) CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет черный металлик, 2013 г.в. в пользу АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО).

Представитель истца АО «Московский областной банк» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения указал, что при приобретении транспортного средства у ФИО2 им была проведена проверка по базам данных ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты и ФССП на предмет нахождения транспортного средства под арестом, запретом регистрационных действий либо залоговым обеспечением, таковых выявлено не было, уведомление о залоге было зарегистрировано позже, уже когда он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв и пояснения по иску не представил.

Представители третьих лиц ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы и АО «Альфа-Страхование» в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв и пояснения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации иной договоренности между сторонами не было, и иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные нормы в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ приняты с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и применяются с 01.07.2014.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 26.10.2020, вступившим в законную силу 21.01.2021, установлено, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от 12.09.2013, заключенному с ПАО «Мособлбанк», по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не выполняет, в целях обеспечения указанного кредита приобретаемый автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, был передан в залог банку. Данным заочным решением с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2013 в размере 1 282 521 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска.

Сведений об исполнении названного судебного постановления не имеется, истец его исполнение отрицает.

В установленном законом порядке заключенный между сторонами ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 договор, предусматривающий залог спорного автомобиля, до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, ничтожным в силу закона не является. Доказательств иного суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд признает установленным, что приобретенный ФИО1 автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, находился в залоге у ПАО «Мособлбанк» для обеспечения исполнения ФИО2 обязательств перед ПАО «Мособлбанк» по договору № от 12.09.2016, сведений об исполнении которых в настоящее время не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами об изменении организационно-правовой формы истца с ПАО «Мособлбанк» на АО «Мособлбанк».

Согласно сведениям, предоставленным подразделением ГИБДД УВМД России, автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, с 23.08.2014 по настоящее время находится во владении ФИО1, ранее с 18.09.2013 по 23.08.2014 – находился во владении ФИО2

Между тем, в соответствии со сведениям из открытого реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, в указанном реестре имеется запись о залоге спорного транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО Московский областной банк, запись за № от 30.01.2015, то есть – значительно позже возникновения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе - связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд признает установленным, что на момент совершения сделки между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 со спорным автомобилем у истца и залогодержателя не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений, при этом после вступления вышеуказанных положений закона в действие такая обязанность у АО «Мособлбанк» возникла, но истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля только 30.01.2015.

Однако договор между ФИО2 и ФИО1 заключен до регистрации залога, но после вступления в законную силу вышеизложенных положений, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения закона в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На основании представленных доказательств судом установлено, что на момент регистрации ФИО1 права собственности на спорный автомобиль 23.08.2014 право на залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы зарегистрировано не было, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, и именно на данное обстоятельство ссылается ФИО1 в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, истцом не представлено, как и не имеется в материалах дела сведений о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, требования и доводы сторон, признает действия ответчика ФИО1 при заключении договора с ФИО2 добросовестными, а поведение залогодержателя АО «Мособлбанк» не соответствующим достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество только при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге указанным в законе способом, чего им своевременно сделано не было.

Непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ответчика как покупателя при приобретении спорного автомобиля.

При этом на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог АО «Мособлбанк» в отношении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, прекращен с приобретением указанного автомобиля на основании возмездной сделки в собственность ФИО1, который, будучи в связи с недостаточной степенью разумности действий истца лишенным права знать о залоге спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, цвет кузова – черный, 2013 года выпуска, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска АО «Московский областной банк» к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова