Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила определить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.
Уточнив требования иска в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила определить порядок пользования общим имуществом жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:
ФИО1 предоставить в пользование
в коридоре место общего пользования, расположенное справа от входной двери в размере 1,30 см. длиной и 0,30 см. шириной
в кухне место общего пользования, расположенное справа от окна (вдоль правой стены) в размере 2,60 см. длиной и 0,60 см. шириной и 0,20 см. длиной и 0,40 см. шириной, а также место общего пользования, расположенное слева от окна (вдоль левой стены) перед выступом ниши в размере 0,60 с.м длиной и 0,45 см. шириной;
обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является сособственником в квартире (в размере 1/3 доли). Квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже 9-этажного жилого дома, общая площадь составляет 44,9 кв.м., жилая – 25,8 кв.м. В настоящее время у истца возникла необходимость заселиться и пользоваться своей жилой площадью. Истец неоднократно просила ответчика освободить от ее вещей площадь на кухне и в местах общего пользования согласно принадлежащей истцу доле – 2/3 кухни, но получала отказ.
В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться кухней, так как она полностью занята мебелью и кухонными принадлежностями ответчика. Установить стол и холодильник не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования иска поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Суд предоставлял сторонам время для согласования условий мирового соглашения, однако к соглашению стороны не пришли.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указав, что препятствий в пользовании общим имуществом истцу со стороны ответчика не чинится, имеется свободное место для размещения мебели и вещей истца как не кухне, так и в коридоре. Кроме того, в настоящее время ответчик в квартире не проживает и фактически местами общего пользования также не пользуется.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, в силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общая площадь 44,9 кв.м.Право собственности истца ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО2 принадлежит в жилом помещении 1/3 доля.
Согласно плану помещения, в составе квартиры жилая комната площадью 10,3 кв.м. (занимает ответчик), ванная – 2,4 кв.м., туалет – 1,5 кв.м., жилая комната – 15,5 кв.м. (занимает истец), кухня – 7,0 кв.м., встроенный шкаф – 0,6 кв.м., коридор – 7,6 кв.м.
Фактически в настоящее время, как следует из схемы, представленной истцом, на кухне в настоящее время находится как мебель ответчика, так и мебель истца.
Так, согласно схеме, представленной истцом, около окна слева – печь истца размерами 50 см х 60 см, около окна справа – стол ответчика размерами 60 см х 60 см, далее справа размещен холодильник ответчика 60 см х 60 см, далее – свободное место длиной 1,60 м., слева размещена печь ответчика размерами 60 см х 60 см, мойка – находится в общем пользовании сторон, против чего стороны не возражали, и слева размещена стиральная машина истца размерами 60 см х 40 см (л.д. 25, синим цветом на схеме заштрихована площадь, находящаяся в пользовании ответчика, оранжевым цветом – в пользовании истца). Итого, общая площадь кухни, занятая ответчиком, составляет 2,04 кв.м., что не превышает 1/3 от площади кухни, а площадь кухни, занятая фактически истцом – 0,78 кв.м. и остается свободной площадь 4,18 кв.м. – не занятая ни истцом, ни ответчиком, препятствий в пользовании которой истцом со стороны ответчика не имеется.
Довод иска о том, что кухня полностью занята мебелью ответчика, опровергается собственными пояснениями истца в судебном заседании, представленными в дело схемами фактической расстановки мебели и фотоматериалом.
Довод иска о том, что истец хотела бы иметь в пользовании место на кухне около окна судом отклоняется, так как в настоящее время, согласно схеме (л.д. 25, 32), место около окна на кухне слева занято печкой истца, которую истец не лишена возможности передвинуть влево, освободив место для стола, так как свободное пространство около окна, занятое по факту истцом, составляет 90 см х 60 см. Возможности установить на кухне стол и холодильник истец, вопреки ее доводам, не лишена, поскольку свободное место на кухне, на занятое ответчиком, для этого имеется, в том числе справа размерами 160 см х 60 см (минимально). То обстоятельство, что на кухне имеется дверь, как полагает суд, не препятствует пользоваться той частью кухни, которая находится в зоне открытия двери при том, что такая зона по своей площади не является значительной. Предлагая свой вариант порядка пользования, данное место истец просила предоставить в пользование ответчика (л.д. 40), что свидетельствует о наличии возможности использовать данную площадь по назначению (в том числе, для установки мебели).
Предложенный истцом первоначальный вариант пользования кухней, при котором истцу в пользование предоставляется всё место у окна кухни как справа, так и слева (л.д. 26) очевидно представляется несправедливым и неравным. Поскольку по своему функциональному назначению кухня предназначена для приготовления пищи и ее приема, размещение на кухни стиральной машины истца не соответствует функциональному назначению данного помещения общего пользования.
В общем коридоре квартиры, согласно представленным фотоматериалам (л.д. 50), справа от входа в настоящее время расположены снизу полка и над ней полка с вещами и обувью ответчика. Из данных фотоматериалов не следует, что данная мебель каким-либо образом препятствует истцу пользоваться общим коридором. Напротив, усматривается, что ответчик занимает минимально возможную площадь и свободного места, необходимого для размещения вещей (мебели) истца, в том числе в объеме 2/3 от площади помещения, достаточно.
Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что в настоящее время (на момент рассмотрения спора судом) истец ФИО1 фактически в квартире не проживает (пояснила, что пока выполняет ремонт в комнате) и ни кухней, ни коридором не пользуется по назначению в полном объеме. Какие-либо предметы мебели, принадлежащие истцу, в коридоре отсутствуют.
Также суд полагает, что установление порядка пользования кухней и коридором по предложенному истцом варианту в виде закрепления за каждой из сторон определенной части площади с указанием ее границ по сути означает выделение части имущества из общего и фактически влечет раздел мест общего пользования в натуре, что представляется недопустимым.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ФИО2 нарушается право собственности истца ФИО1, либо имеется реальная угроза нарушения прав, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Таким образом, доводы иска о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Угроза нарушения прав истца как участника общей собственности отсутствует.
Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина