УИД 38RS0036-01-2025-006134-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2025 по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Экспобанк» с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО8 01.10.2023 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 01.10.2023 на сумму 2019000 рублей на срок до 02.10.2023 включительно под 22,75% годовых на период с даты предоставления кредита и до 31.01.2026, а с 01.02.2026 – 15,5%. В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> год изготовления 2019, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>. 01.10.2023 залог на транспортное средство зарегистрирован, что подтверждается записью реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от 01.10.2023.
Истец указывает, что заемщиком ФИО8 допускались нарушения условий кредитного договора, просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
09.06.2025 истцом получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате за регистрационным номером <Номер обезличен>, которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2025 в размере 2000628,78 рублей, из которых: 1915223,38 рубля – сумма основного долга, 85405,40 рублей – сумма процентов.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, по состоянию на 02.07.2025 составляет 2260608,28 рублей.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Представитель АО «ЭКСПРБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2023 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. В переданной суду 10.09.2025 телефонограмме ФИО8 суду передал, что ему известно о наличии в суде данного спора, вопрос решает с банком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащих образом, в порядке частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2023 между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 2019000 рублей, с условием уплаты процентов по ставке 22,750% годовых до 31.01.2026, а с 01.02.2026 по ставке 15,5% годовых.
В свою очередь заемщик, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать задолженность ежемесячными платежами согласно графику платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя ФИО6 В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей, что также подтверждается выпиской по счету.
12.02.2025 банком направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании пункта 18 индивидуальных условий, банк обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
09.06.20025 нотариусом выдана исполнительная надпись №<Номер обезличен>-0 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.10.2023 в размере 2013981,92 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 1915 223,38 рубля, сумма процентов в размере 85405,40 рублей, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3353,14 рубля.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора <Номер обезличен> от 01.10.2023, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.
Согласно индивидуальным условиям договора залога, предметом залога выступает автомобиль марки ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, номер кузова ...., год изготовления 2019, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, срок действия договора залога – с 01.10.20.23 до полного исполнения обязательств, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога – 1323000 рублей.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Общими условиями кредитования (пункт 7.7.1) предусмотрено, что банк по своему усмотрению может заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Из материалов дела, в том числе из ответа на судебный запрос, представленный ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена>, следует, что собственником транспортного средства ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время является ФИО8
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен>052 залог указанного автомобиля в пользу истца зарегистрирован <Дата обезличена>.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер задолженности определен по исполнительной надписи нотариуса, сведений о том, что указанная исполнительная надпись оспорена или отменена, материалы дела не содержат. 17.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУСПП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из того, что факт наличия обязательства установлен. При выявлении иных фактических обстоятельств заинтересованное лицо не лишено возможности обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 7.9.9 Общих условий установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога торгах (открытых или закрытых).
Таким образом, в соответствии с указанными положениями договора залога, а также требованиями ГК РФ, в силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд принимает во внимание, следующее.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством обязанность по установлению рыночной стоимости заложенного движимого имущества возложена на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем автомобиля, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, то определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что АО «ЭКСПОБАНК» уплачена госпошлины в общем размере 30000 рублей – 10000 рублей – по заявлению об обеспечении иска (платежное поручение от 08.07.20025 <Номер обезличен>) и 20000 рублей – за подачу самого искового заявления (платежное поручение от 08.07.2025 <Номер обезличен>).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ...., идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, год изготовления 2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 01.10.2023, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в соответствии сост. 85 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен> в пользу ОАО «Экспобанк» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 30000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.