РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8263/2025 по иску Благотворительного Фонда «Детские мечты» к ФИО2 об освобождении нежилого помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд «Детские мечты» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***********, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.10.2024 года между сторонами был заключен договор о сотрудничестве по организации учебного центра и совместном использовании указанного помещения. Срок действия договора установлен до 01.09.2025 года. Между тем, после истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться помещением, несмотря на направленные в его адрес в установленном порядке уведомление об окончании срока действия договора и претензию с требованием освободить помещение. С учетом отсутствия у истца намерения продлевать договорные отношения с ответчиком, истец просит суд обязать ФИО2 освободить спорное нежилое помещение по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд признает неявку ответчика в судебное заседание заблаговременно извещенного о месте и времени рассмотрения дела свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 01.10.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве по организации учебного центра и совместном использовании нежилого помещения по адресу: г. Москва, *********** (л.д. 5-7).

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен с 01.10.2024 по 01.09.2025 года.

Судом установлено, 14.08.2025 года истцом, по адресу регистрации ответчика направлено уведомление об окончании срока действия договора и необходимости освободить помещение 01.09.2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8, 9).

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец выразил отсутствия намерения продлевать договорные отношения с ответчиком, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного владения ответчиком спорным нежилым помещением по истечении срока действия заключенного между сторонами договора при отсутствии у истца намерения продлевать договорные отношения с ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от освобождения и передачи помещения истцу, тогда как его владение спорным нежилым помещением является незаконным, требование истца об освобождении нежилого помещения суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным документом и связаны с защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благотворительного Фонда «Детские мечты» к ФИО2 об освобождении нежилого помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить и передать Благотворительному Фонду «Детские мечты» нежилое помещение, расположенное по адресу: *************************.

Взыскать с ФИО2, идентификатор: паспорт гражданина РФ: ********* в пользу Благотворительного Фонда «Детские мечты» (ИНН ******, ОГРН *****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года.

Судья Т.А. Попова