РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233/2023 по иску ООО «Эдмарт» к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к демонтажу металлического шкафа, указав, что главным Управлением МЧС России по адрес в отношении дома 5 по адрес в адрес, была проведена плановая проверка, в ходе которой было выявлено нарушение закона о пожарной безопасности, выразившееся в том, что по периметру стен автостоянки металлические шкафы установлены вопреки действующим нормам пожарной безопасности. Указанный шкаф принадлежит собственнику ФИО1. В случае не устранения требований пожарной безопасности в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении и наложен штраф. ООО «Эдмарт» обращалось к ответчику с просьбой произвести демонтаж металлического шкафа, вместе с тем, указанные требования исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит Обязать фио в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шкаф по адресу: адрес, машино-место 125.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Ч.3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома № 5, расположенного по адресу: адрес является ООО «Эдмарт».
Ответчик является собственником машино-места № 125 в паркинге по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется на основании договора управления № ДУ-24/12/2020 от 24.12.2020.
Сводом правил 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» от 17.12.2021 установлены требования к размещению шкафов в паркингах.
Данный шкаф ограничивает собственникам машино-мест указанного многоквартирного дома возможность пользоваться в полной мере местами общего пользования, кроме того, шкаф установлен с нарушением требований пожарной безопасности, что подтверждается приведенным выше предостережением.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования установки указанного шкафа, получения согласия всех собственников данного дома и соблюдения при его установке требований пожарной безопасности, не предоставлено.
1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес в адрес истца неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части незаконного размещения металлических шкафов.
По результатам комиссионного обследования паркинга и машино-места № 125, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками управляющей организации выявлено, что металлический шкаф, установленный в машино-месте № 125 не соответствует требованиям СП 506.1311500.2021. В частности, шкаф выступает за границы машино-места № 125, не оборудован установками (устройствами) пожаротушения.
29.09.2022 ответчику направлено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части незаконного размещения металлических шкафов, со следующими требованиями:
1.Устранить нарушение пункта 6.1.6. СП 506.1311500.2021;
2.Разместить металлический шкаф в пределах границ машино-места №
125;...
3.Обеспечивать сохранение минимально допустимых размеров машино-места (5,3 * 2,5 м);
4.Оборудовать металлический шкаф установками (устройствами) пожаротушения.
Актом комиссионного осмотра № 1 от 02.11.2022 выявлено следующее: металлический шкаф, установленный на машино-месте № 125 не соответствует требованиям СП 506.1311500.2021, шкаф установлен на общедомовом имуществе.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, чего в данном случае не имеется, а также то, что спорный шкаф установлен с нарушением требований пожарной безопасности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание содержание требований, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда 15 дней с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.
По требованиям о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Как следует из содержания заявленных требований, ООО «Эдмарт» просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме сумма в день.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным их удовлетворить в целях стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного решения.
Вместе с тем, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Эдмарт» судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с 16 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, при обращении в суд с иском ООО «Эдмарт» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эдмарт» к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения
удовлетворить частично.
Обязать фио в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шкаф по адресу: адрес, машино-место 125.
В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» денежные средства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдмарт» расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023