Решение по делу № 2-816/2023 от 09.08.2023

***

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000480-29

№ 2-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд в составе председательствующего Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, которым, уточнив исковые требования (л.д.140-141), просил взыскать:

денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в сумме 156224 руб. 56 коп.;

денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ежемесячно в сумме 4594 руб. 84 коп. за период с июня 2023 года и до выкупа 1/3 доли.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 установлен факт непроживания и пользования квартирой. Ответчик отказывается добровольно производить истцу денежные выплаты с момента приобретения квартиры, используя квартиру, принадлежащую сторонам, для собственного проживания. Согласно отчету № от дата стоимость аренды 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 4594 руб. 84 коп. в месяц. За периоды с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 31.05.2023 стоимость аренды составляет 156224 руб. 56 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.43), дополнив, что правомочия собственника истцом реализованы в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения с иском о взыскании денежной компенсации в счет 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением, согласие на извещение таким способом в материалах дела имеется, а также телефонограммой (л.д.36,157,161).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские прав и обязанности возникают в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.12.2018, 05.04.2023 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11-14,146-155).

Данное жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи квартиры № № заключенного дата с ООО «Арсенал и К», по цене 1987500 руб., из которых 397500 руб. внесены за счет собственных денежных средств, 1590000 руб. - за счет средств, полученных по кредитному договору № от дата (л.д.9).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО5, дата года рождения (л.д.156).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 сФИО1 в пользуФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ от дата за период с января 2019 по ноябрь 2021 в сумме 236766 руб. 66 коп., денежные средства, оплаченные за жилищные и коммунальные услуги за период сиюня 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 15885 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 руб. 53 коп.; сФИО4 в пользуФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ от дата период сапреля 2019 года по май 2019 года в сумме 21600 руб. (л.д.15-20,137-139).

Также вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 сФИО1 в пользуФИО4 в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору№ от дата за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в размере 520232 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8402 руб. (л.д.21-23).

Требования настоящего иска истец ФИО1, ссылаясь на положения п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывает на том, что ответчик ФИО4, используя квартиру для проживания, отказывается добровольно производить истцу денежные выплаты с момента приобретения квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 истцом ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области направлено исковое заявление о взыскании ежемесячной платы в размере 10000 руб. на аренду жилья, выделе 1/3 доли для проживания и передаче дубликата ключей (л.д.118-120), которое определением от 30.11.2021 возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д.121-123).

06.12.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия о чинении препятствий в пользовании квартирой, предоставлении ключей от квартиры, от получения которой ответчик отказалась (л.д.124-125).

11.11.2022 истцом ФИО1 в Березовский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о вселении его в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.126).

В последующем требования искового заявления о вселении, поступившего в суд 11.11.2022, истцом были уточнены и приняты к производству, в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.162-163) истец ФИО1 просил просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной и взыскать денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере 1097543 руб., что также подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела № 2-219/2023 (л.д.166-181).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023, вступившим в законную силу 06.07.2023 (л.д.158-159), по гражданскому делу № 2-219/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, постановлено:

«Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 945233 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации за указанную долю в размере 945 233 рубля ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО4 права единоличной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после исполнения ей обязанности по выплате ФИО1 взысканной денежной компенсации».

Из выписки из ЕГРН от 09.08.2023, истребованной дополнительно судом после вынесения решения, поступившей на дату составления мотивированного решения, следует, что по состоянию на 09.08.2023 истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.05.2023 по состоянию на 09.08.2023 не исполнено.

Согласно информации, представленной Прокуратурой г.Березовского Свердловской области в прокуратуре отсутствуют материалы проверки по обращениям ФИО1 о нарушении жилищных прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.145).

Согласно информации, представленной Отделом МВД России по г.Березовскому Свердловской области, ФИО1 в период с 01.01.2017 по настоящее время в дежурную часть ОМВД России по г.Березовскому не обращался (л.д.182).

Из представленной истцом ФИО1 переписки в WhatsApp, датированной сентябрем 2021 года, с абонентом +7901149 25 76 (в материалах дела имеется согласие ответчика на извещение ее СМС-сообщениями по указанному номеру телефона (л.д.36)), следует, что истец просит сделать дубликат ключей от квартиры, ответчик предлагает сделать дубликат за свой счет, указывая на наличие свободного места в коридоре и на балконе (л.д.164-165).

В соответствии с представленными истцом договорами аренды в период с 01.09.2019 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истец ФИО1 арендует комнату в частном доме по адресу: <адрес> (л.д.114-117).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что стороны состояли в браке с дата год, затем состояли в фактических брачных отношениях с дата год, после сдачи дома стороны заехали в квартиру-студию по адресу: <адрес>, в апреле 2019 года, брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2019 года, в связи с чем истец был вынужден выехать из квартиры, после выезда истец пытался вселиться в квартиру, были поданы исковые заявления, однако ответчик ФИО4 чинила препятствия в этом с мая 2019 года и по настоящее время. Истец также пояснил, что замки в квартире были поменяны, поскольку однажды истец приехал в квартиру за вещами, но ключ не подошел, истец просил предоставить дубликат через дочь и в сообщениях в WhatsApp, однако ответчик, в том числе через дочь, отказала, только в устной форме истец обращался к участковому для решения жилищного вопроса, участковой пояснил, что в такие дела не «лезет», других обращений в уполномоченные органы не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире стороны проживали на протяжении 1-1,5 месяцев с апреля по май 2019 года, в мае 2019 года брачные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем было принято решение о разъезде, ответчик предлагала истцу разные варианты, в том числе, что истец оставляет квартиру ответчику с дочерью и ответчик оплачивает ипотеку, договориться не получилось. Ответчик также дополнила, что выезд истца из квартиры был добровольным, истец стал сожительствовать с другой женщиной, в связи с чем у ответчика не было желания приглашать истца в квартиру, замки в квартире ответчик не меняла, они прежние, впервые попытки вселения в квартиру истец предпринял только в январе 2023 года, если бы попытки вселения были предприняты истцом, ответчик возражала бы против вселения истца и возражает в настоящее время, поскольку квартира маленькая.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что в мае 2019 года (свидетель помнит эту дату потому что в то время купил квартиру) вместе с ФИО1 приехали с рыбалки, зашли в подъезд дома по адресу: <адрес>, постучались в дверь, ФИО4 вынесла истцу сумку или две, в квартиру ответчик истца не впустила, свидетель спросил у истца о том, где он намерен проживать, в итоге непродолжительное время ФИО1 жил у свидетеля, затем свидетелю известно, что ФИО1 снимал комнату где-то в частном доме.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из смысла положений п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводам о том, что спорное имущество, компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на которое истец просит взыскать с ответчика, по своей конфигурации (л.д.103) представляет собой однокомнатную квартиру-студию без перегородок, в которой кухня и комната не разделены стеной, а находятся в одном пространстве. Суд из объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств в материалах дела также приходит к выводам о том, что в спорный период времени (с 01.06.2020 по 31.05.2023) и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора квартирой единолично владеет и пользуется именно ответчик ФИО4, истец ФИО1 в указанный период в квартире не проживал, выехал из квартиры в мае 2019 года по причине прекращения между сторонами брачных отношений, объективной возможности проживать в квартире был лишен, иным образом не владел и не пользовался своей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как по объективным причинам (вследствие площади и планировки квартиры), так и по субъективным причинам: при намерении истца проживать в квартире - вследствие чинимых ответчиком истцу в этом препятствий с мая 2019 года. Доводы ответчика об обратном опровергаются исследованными судом письменными доказательствами (исковые заявления, претензия), а также показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании сама пояснила, что если бы попытки вселения были предприняты истцом, ответчик возражала бы против вселения истца и возражает в настоящее время, поскольку квартира маленькая.

С учетом указанных фактических обстоятельств поскольку истец ФИО1 не имел и не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, то у истца возникло право требования от ответчика ФИО4, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

В обоснование такой компенсации истцом к иску приложена справка ИП ФИО7 о средней рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой по состоянию на дата средняя рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес>, составляет 14000 руб., средняя рыночная стоимость аренды 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 4667 руб. (л.д.24).

В связи с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании председательствующим было разъяснено бремя доказывания, в том числе в качестве юридически значимого обстоятельства на обсуждение сторон вынесено обстоятельство определения стоимости денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разъяснены положения ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из представленного истцом отчета № ООО УРПАСЭ» от 22.05.2023 следует, что рыночная стоимость арендной ставки квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.05.2023 составляет 13784 руб. 53 коп., рыночная стоимость арендной ставки 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.05.2023 составляет 4594 руб. 84 коп. (л.д.47-109).

Проанализировав представленный отчет, суд полагает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет является полным и ясным, подробный, мотивированный, обоснованный, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, иных относимых, допустимых доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, на вопрос председательствующего относительно такого ходатайства представитель ответчика пояснил, что заявлять такое ходатайство сторона ответчика не намерена и представленный истцом отчет сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, следует взыскать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за периоды, указанные истцом в содержании уточненного искового заявления: за 7 месяцев - с 01.06.2020 по 31.12.2020, за 11 месяцев - с 01.01.2021 по 30.11.2021, за 11 месяцев - с 01.01.2022 по 30.11.2022, за 5 месяцев - с 01.01.2023 по 31.05.2023 в общей сумме 156224 руб. 56 коп. по следующему расчету:

4594 руб. 84 коп. х 34 месяца (7 месяцев +11 месяцев + 11 месяцев + 5 месяцев) = 156224 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсацией за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 4594 руб. 84 коп. за период с июня 2023 года и до выкупа 1/3 доли, то есть на будущее время, следует отказать по следующим основаниям.

Как уже указано, данное требование заявлено истцом на будущее время, в то время как по смыслу положений п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже произошло. В настоящее время данное требование не защитит права стороны, так как после принятия судом настоящего решения фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться. Кроме того, не представляется возможным определить размер денежной компенсации на будущее время в виду изменения рыночных цен.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд вновь за защитой своего нарушенного права, заявив требование о взыскании компенсации за прошедший период пользования ответчиком долей истца как за период с 01.06.2023, так и за периоды до указанной даты, не заявленные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что правомочия собственника истцом ФИО1 реализованы в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения с иском о взыскании денежной компенсации в счет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, который судом удовлетворен, правового значения не имеют, поскольку судом рассматривается вопрос о взыскании компенсации за период до прекращения права собственности истца на долю в квартире.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 24.03.2023, истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 280 руб. (л.д.7). Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании 156224 руб. 56 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4324 руб. 49 коп., Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 280 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина также в полном объеме в сумме 4280 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за периоды с 01.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 31.05.2023 в общей сумме 156224 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4280 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***