Дело №а-392/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

0 5 декабря 2022 года <адрес>

ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконнным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконнным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившихся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии со ст.ст. 65-66 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ; в не проведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному документу; в неисполнении решения суда в части обращения взыскания на имущество ФИО2 на сумму 251640 рублей, за которым был сохранён арест до исполнения приговора в части разрешённого судом гражданского иска. Истец также просил возложить на судебного пристава- исполнителя ФИО1 обязанность выполнить действия, невыполнение которых признаны судом незаконным бездействием.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Болховским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ООО МКК «Центрофинанс Групп» по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму причинённого преступлением ущерба в размере 230000 рублей, который судом был удовлетворён.

Выданный в целях возмещения ущерба, причинённого преступлением, исполнительный лист ФС № был направлен в МОСП по ОИП <адрес> для исполнения. Известно, что было возбуждено исполнительное производство 72135/19/57024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются.

В судебное заседание административный истец не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражения на иск.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Извещена надлежащим образом. Представителя для участия в деле не направила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» не установлена.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОИП в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, 81465/19/57024-ИП, 81464/19/57024-ИП, 81463/1-/57024-ИП, 72135/19/57024, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС 035578796 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болховским районным судом, предмет исполнения : ущерб, причинённый преступлением, сумма долга 523301,68 руб.; на основании судебного приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма долга 198299 руб. ; на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма долга 110985,80 руб.; на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка <адрес>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, сумма долга 77686,60 руб. ; на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- ущерб, причинённый преступлением, сумма долга 230000 руб. в пользу взыскателей ФИО4, СКПК «Взаимопомощь», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО МК «Центрофинанс Групп» на общую сумму 1140273,08 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником ФИО2 недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 земельного участка и расположенного на нём жилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, р-н ФИО3, <адрес>. По установлению счётов ФИО2 в кредитных организациях судебным приставом - исполнителем были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судебным приставом - исполнителем дано поручение в Болховское РОСП с целью проверки имущественного положения ФИО2 и выявлению имущества, подлежащего описи и аресту по месту регистрации и проживания должника: <адрес>. Было также установлено, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Денежные средства распределяются в соответствии со ст. 111 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве». В первую очередь удовлетворяются требования по исполнительным производствам №-ИП, 20335/22/57024-ИП.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ст.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что его обращения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не полностью, поступившие на них ответы носят формальный характер, являются необоснованными, поскольку обращения административного истца были рассмотрены, и на них дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истца допущено не было. Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для признания незаконным бездействия (действия) должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, и возложении на них обязанности дать другой ответ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу- исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о признании незаконнным бездействия судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева.