Дело № 2-1294/2025
91RS0001-01-2025-001237-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Павлове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» в лице представителя ФИО4 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что истец АО «Боровицкое страховое общество» на основании договора добровольного страхования осуществило страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб., автомобилю которого были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 29.06.2023, произошедшего по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 100 000 руб. 08.09.2023 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении задолженности в рассрочку с сентября 2023 года. Ответчиком была оплачена сумма 25500 руб., однако после 15.07.2024 ответчик перестал погашать задолженность.
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 74500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу; государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 80 руб.
Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2023 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, тем самым допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ЗАЗ-ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
ФИО2 11.07.2023 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы 100000 руб.), на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку ответчик, не имея страхового полиса, совершил ДТП, то к истцу АО «Боровицкое страховое общество», как лицу, возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении ущерба в рассрочку по 4000 руб. до 10-го числа каждого месяца начиная с сентября 2023 года. В период с 26.10.2023 по 15.07.2024 ответчик погасил задолженность в общей сумме 25 500 руб., однако впоследствии перестал возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Таким образом, поскольку установлен факт исполнения страховщиком АО «Боровицкое страховое общество» обязанности по страховой выплате потерпевшему по договору добровольного страхования, а также факт того, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы в размере 74500 руб. (с учетом оплаченных ответчиком 25500 руб.).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», говорится, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №3084 от 25.02.2025, а также понесены расходы по оплате почтового отправления 80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 74 500 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 74500 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 80 руб., а всего 4080 руб. (четыре тысячи восемьдесят рублей).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года.