Дело № 2-4380/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж межэтажной перегородки,

установил:

Истец ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчиков произвести демонтаж межэтажной перегородки в многоквартирном доме № 70 по улице Забалуева в городе Новосибирске, привести помещение в прежнее состояние на общедомовом имуществе многоквартирного дома за свой счет в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что дом № 70 по ул. Забалуева, г. Новосибирск находится в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству Ленинского района». Межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома. Разрешение на установку межэтажной перегородки на общедомовом имуществе в многоквартирном доме собственники ответчику не давали. Поскольку какие-либо разрешения из органов осуществляющих согласование у ответчиков отсутствуют, то несогласованные переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором указал, что ответчики добровольно исполнили исковые требования в процессе судебного производства, в связи с чем отпали основания для поддержания исковых требований, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение –<адрес>, общей площадью 63,5 кв. м., расположенная в жилом многоквартирном доме №70 по ул. Забалуева в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-82), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 (копия, л.д.44-45) и на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 (копия, л.д. 73-74).

Согласно акту от 22.06.2021 г. установлено, что места общего пользования у мусоропровода были самовольно ограждены, в том числе квартирой № между 2 и 3 этажами (л.д. 87).

Данная площадь относится к местам общего пользования, установленные перегородки являются нарушением к требования пожарной безопасности и эвакуационных путей (копии служебных записок – л.д. 86,88).

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с установкой перегородки.

После предъявления иска ответчики добровольно исполнили исковые требования, снесли перегородку, в связи с чем, отпали основания для удовлетворения исковых требований.

Полное исполнение исковых требований исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска (копия платежного поручения, л.д.8), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не отказался от иска, но пояснил, что не поддерживает иск в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж межэтажной перегородки отказать в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками после предъявления иска.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4380/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005420-18) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская