Дело № 22-376/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...>, судимому приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по вышеуказанному приговору с отбыванием срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Хотовицкой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых являться в данный орган для регистрации;

- в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

22 марта 2023 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАОв связи с уклонением ФИО1 от прохождения курса лечения от наркомании ему продлён испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в срок, установленный УИИ, явиться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

11 апреля 2023 года начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в связи с тем, что осуждённый систематически уклонялся от прохождения курса лечения от наркомании.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2022 осуждённому ФИО1 отменено, и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, мотивируя свои доводы тем, что он является наркотически зависимым человеком и имеет справку от <...>, подтверждающую, что он страдает синдромом <...>. 10.12.2022 он пришёл в инспекцию, чтобы встать на учёт и объяснил инспектору, что он 39 лет употребляет марихуану и для того, чтобы в крови не были обнаружены следы наркотических средств ему необходимо по заключению врача-нарколога не менее двух месяцев. Однако инспектор обязала его явкой в психиатрическую больницу для сдачи тестов ежемесячно. В феврале, марте и апреле у него в анализах были выявлены каннабиноидные частицы, а в мае тест был отрицательный. Осуждённый полагает, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не учёл данный факт, а также не применил ст. 64 УК РФ, поскольку он является хроническим больным и проходит лечение в медицинском центре.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, цитируя их указывает, что суд, в приговоре установив в его действиях наличие рецидива, не мотивировал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначив при этом наказание значительно выше одной третьей части, предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие имеющихся смягчающих вину обстоятельств, нарушив тем самым пункт 48 вышеуказанного Пленума.

Осуждённый просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2023 изменить - заменить или снизить размер назначенного наказания; изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Биробиджана А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, вынесенного правомочным должностным лицом, и, принимая решение об отмене условного осуждения осуждённому ФИО1, правомерно руководствовался требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2022 осуждённый ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с правами и обязанностями условно-осуждённого, и в этот же день ему было выдано направление в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» для прохождения лечения от наркомании (л.д. 11).

Ему разъяснено, что за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, либо нарушение общественного порядка, возможна отмена условного осуждения (л.д. 6-8). Однако, осуждённый ФИО1 в феврале и марте 2023 года, уклонился именно от прохождения лечения от наркомании, за что 10.02.2023 и 10.03.2023 ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Также постановлением суда от 22.03.2023 осуждённому ФИО1 был продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, а 27.03.2023 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста.

Несмотря на вынесенные предупреждения и продление судом испытательного срока, осуждённый Рыжов вновь продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности и в апреле 2023 года вновь уклонился от прохождения курса лечения у врача нарколога, за что ему также вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной судом (л.д. 29).

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления УИИ, отменив Рыжлву условное наказание и обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором суда. Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений условно-осуждённым ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что условно осуждённый ФИО1 после продления испытательного срока и неоднократно вынесенных ему предупреждений злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей и не желает становиться на путь исправления. Суд принял мотивированное решение об удовлетворении внесённого представления, отменив ФИО1 условное наказание и обратив к реальному исполнению наказание, назначенное приговором суда.

Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он не нарушал возложенные на него судом обязанности, является несостоятельными и они опровергаются исследованными материалами, в том числе объяснениями самого осуждённого (л.д. 15, 19, 25) о том, что он после постановки на учёт в УИИ продолжал употреблять наркотические средства, то есть в тот период, когда по приговору суда он был обязан проходить лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неприменении к нему судом при отмене условного осуждения, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, об изменении вида и размера назначенного наказания, об учёте смягчающих обстоятельствах на данном этапе уголовного судопроизводства в силу действующего законодательства рассмотрению не подлежат. Суд обращает к реальному исполнению именно то наказание, которое назначено приговором, при этом, он не наделён процессуальными полномочиями вносить во вступивший в законную силу приговор какие-либо изменения.

При отмене условного осуждения, вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима. Оснований предусмотренных законом для изменения вида режима содержания, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова