Дело 2-2227/2022
23RS0001-01-2021-001786-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Абинск 16 ноября 2022 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,
при секретаре Колесник С.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1, уполномоченную доверенностями от 23 марта 2022 г. на срок три года, от 18 июля 2022 года на срок шесть месяцев, ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО4, уполномоченную доверенностью от 22 сентября 2022 года на срок три года, Рейх А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, в котором просит суд:
признать завещание 23АА 3339320 от 29.04.2014 года составленное И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительной сделкой;
восстановить право ФИО1 на наследственное имущество в соответствии с завещанием 23 АБ 011674 от 27.04.2007.
Доводы заявления обосновывает следующим.
ФИО1, является внучкой И.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти У-АГ № 798381 от 10.12.2019. Истец являлась наследником умершего по завещанию от 27.04.2007.
После смерти И.Д.И. осталось имущество, половина жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В декабре 2019 года истцу стало известно, что И.Д.И. составил новое завещание, согласно которому завещал всё свое имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 353320, <адрес>.
Полагает, что указанное завещание является недействительным, а принятие наследства ФИО4 незаконным на основании следующего.
И.Д.И. в связи с возрастными изменениями и хроническими заболеваниями, имевшимися у него в последние годы жизни часто проводил время в постели и нуждался в постоянном присмотре.
Абинским районным судом установлено, что Г.Н.И. начала осуществлять деятельность по присмотру за И.Д.И. в 2014 году, после знакомства со свидетелем Р.В.В.. В тоже время И.Д.И. меняет свое завещание.
До того, как ФИО4 в 2014 году начала ухаживать за И.Д.И., ФИО1 осуществляла уход за своим дедушкой. До этого времени она находилась в декретном отпуске. С 2014 года истец вышла на работу и не могла уделять много времени для присмотра за И.Д.И.
ФИО4 воспользовалась безвыходным положением И.Д.И. и путем угроз прекращения присмотра за ним, заставила его поменять свое решение относительно наследственного имущества, что подтверждается видеозаписью которая есть в распоряжении истца.
Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО4 были продиктованы целью незаконного получения в собственность имущества И.Д.И. путем угроз прекращения ухода за ним.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила ООО «Юридическая коллегия лицо закона», которое в свою очередь, доверенностью уполномочила ФИО3 представлять интересы ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, уполномоченная доверенностями, ФИО3 поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работала в киоске, куда приходили многие люди, в том числе и И.Д.И., она делилась с ним едой. 31.03.2014г. к ней пришел И.Д.И. и попросил за 10 000 рублей в месяц ухаживать за ним, готовить ему пищу, на что она согласилась. За И.Д.И. она осуществляла присмотр и уход пять с половиной лет, до его смерти. Помогла ему оформить инвалидность I-группы, через администрацию добилась замены в его доме окон на пластиковые. По просьбе И.Д.И., работник соцслужбы Д.Л.Н., которая обслуживала И.Д.И. три дня в неделю, помогла ему переоформить наследство. Она отвезла его на такси к нотариусу К.И.Г., где И.Д.И. подписал завещание, указав наследником её - ФИО4. После смерти И.Д.И., она организовала и провела его похороны. Истица ФИО1 являющаяся внучатой племянницей супруги И.Д.И., на похороны не явилась, появилась на 9 или 10 день. Ещё до смерти И.Д.И., истица ФИО1 забрала у него 59 000 рублей, отложенных на похороны, пообещав похоронить его. Двумя решениями судов подтверждено её право на наследство.
Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Рейх А.В., исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2007 года И.Д.И. составил завещание в пользу ФИО1.
Впоследствии, 29 апреля 2014 года, И.Д.И. составил завещание в пользу ФИО4.
И.Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти V-АГ №798381 от 10 декабря 2019 года.
Решением Абинского районного суда от 13 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный уча сток в порядке наследования за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из этого же решения суда следует, что ФИО1 является внучкой и наследником И.Е.Л. в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании завещания.
Решением Абинского районного суда от 09 августа 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Из этого решения суда следует, что из пояснений нотариуса К.И.Г. данных в судебном заседании, письменных материалов дела, при составлении завещания в пользу ФИО4 следует, что были соблюдены все требования действующего законодательства.
Поведение наследодателя, его состояние, не давали нотариусу повода усомниться в его дееспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании исследована видеозапись разговора И.Д.И. и мужа истицы Ш.Т.В., из которого следует, что И.Д.И. изменил завещание в пользу ответчика ФИО4, пояснив это тем, что ФИО1 отказалась ухаживать за ним, а он нуждается в постоянном постороннем уходе и присмотре, который осуществляет за ним ФИО4.
Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что И.Д.И. осознанно принял решение переписать завещание в пользу Г.Н.И..
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
У суда нет оснований для признания истца ФИО1 – потерпевшей по данному гражданскому делу.
Суд отвергает доводы искового заявления о том, что И.Д.И., в силу своего состояния здоровья оплачивающий ФИО2Г.Н.И. за её труд по 10 000 рублей в месяц, под угрозами прекратить уход и присмотр за ним, был вынужден изменить свое завещание в пользу ФИО4.
Судом установлено, что Г.Н.И. за ежемесячную оплату в размере 10 000 рублей осуществляла присмотр и уход, И.Д.И..
В случае отказа ФИО4 от ухода за ним, И.Д.И., располагавший денежными средствами, имел возможность заключить соглашение с иным лицом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы искового заявления о том, что действия ФИО4 были продиктованы целью незаконного получения в собственность имущества И.Д.И. путем угроз прекращения ухода за ним, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляла уход и присмотр за нуждающимися в них, И.Д.И. в течение пяти с половиной лет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий: А.А. Холошин