55RS0007-01-2022-003311-59

Дело № 2-2479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору. О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО1 узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта о наложении ареста на транспортное средство заявителя.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись по реестру №-н/55-2021-6-256, совершенную нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Положения аналогичного содержания приведены в статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), в силу которой заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу положений статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются поименованными Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 между заявителем и ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ранее – ПАО «Квант Мобайл Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 635 400 рублей, которые заемщик обязался возвратить в сроки, определенные договором – 84 месяца под 16,99 % годовых на следующие цели: покупка транспортного средства (л.д. 52-5452-54).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средств заемщику, заемщик денежными средствами воспользовался, заявителем приобретен автомобиль Datsun ON-DO, 2019 года выпуска, VIN №.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу положений пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно пункту 1 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик и кредитор пришли к соглашению, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 14 оборот).

Одновременно указано, что подписанием указанного кредитного договора заемщик подтвердил, что указанное выше условие включено в договор с его согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему было надлежащим образом разъяснено его право на отказ от включения такого условия в договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения о заключении договора и выдаче кредита по нему.

Реализуя указанные выше права, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика письменное требование досрочного исполнения кредитных обязательств с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 45). По данным указанного требования, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 652 406 рублей, из которых: 573 696 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 28 203 рубля 43 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 1 400 рублей 86 копеек – задолженность по начисленным процентам, 47 786 рублей 30 копеек – задолженность по просроченным процентам, 1 319 рублей 22 копейки – неустойка.

Одновременно заемщику разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования, банк будет вынужден обратиться в суд с иском или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом.

В установленный срок требование банка не удовлетворено. Доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк», в настоящее время – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с одновременным предоставлением нотариусу, в том числе, копии письменного требования досрочного исполнения кредитных обязательств, направленного заемщику, и документов в обоснование факта направления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на копии документа, устанавливающего задолженность (кредитный договор), совершена исполнительная надпись №, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено должнику соответствующее уведомление (л.д. 46, 51).

Таким образом, банком исполнена возложенная на него законом обязанность по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности является бесспорной, не включает сумму неустойки, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Права (требования) по кредитному оговору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переданы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав требования согласно договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим кредитором по кредитному договору в настоящее время выступает «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, согласованные сторонами кредитного договора условия кредитования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заключенный между заявителем и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу представлены все документы, требуемые для совершения нотариального действия, следовательно, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.