Дело № 2-44/2025
УИД 27RS0002-01-2024-003709-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, чем причинила ему механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 438300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 438000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истец намеренно организовал дорожно-транспортное происшествие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицала, поскольку имела преимущество перед ответчиком в движении по дворовой территории, медленно передвигалась во дворе задним ходом в сторону парковочного места в тот момент, когда во двор на большой скорости заехал истец и намеренно поехал на пересечение траектории движения ее автомобиля.
В ходе судебного заседания 17.10.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является жильцом дома по адресу: <адрес>, во дворе которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент аварии он стоял на балконе и увидел, как выезжает <данные изъяты>, она ехала медленно и стала парковаться, затем со стороны <адрес> во двор на высокой скорости заехала <данные изъяты>, произошло столкновение, в момент столкновения обе машины находились в движении, <данные изъяты> ехала задом, <данные изъяты> мимо машины и забора, водитель не сигналил.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу, который пояснил, что экспертное заключение составлено на основании исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, установить расчетными методами действительное значение скорости движения автомобилей как истца, так и ответчика не представляется возможным в виду отсутствия видеозаписей, следовательно, также не представляется возможным решить вопрос о возможности предотвращения водителями дорожно-транспортного происшествия, при исследовании данного происшествия следует принять за основу тот факт, что ответчик при движении задним ходом должна была руководствоваться требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и убедиться в безопасности маневра.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетеля, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управление ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО8, ФИО2 при движении задним ходом по дворовой территории не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО3, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска № 12-443/2024 от 16.10.2024 определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено, исключено указание о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, в остальной части оставлено без изменения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДАТА, составленному по заказу истца ФИО3, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа составляет 185800 рублей, без учета износа – 438300 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в районе <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, механизм взаимодействия указанных транспортных средств при столкновении. 2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должны были руководствоваться водители: ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в районе <адрес> в данной дорожно-транспортной ситуации? 3. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имели ли водители ФИО2, ФИО3 техническую возможность выполнить эти требования, имели ли данные водители возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? 4. Действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? 5. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения? 6. Какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>? 7. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?; 8. Если экономической целесообразности для восстановления данного транспортного средства не имеется, то определить какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА? Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП от ДАТА?
Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА следует, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, поэтапно состоял из стадии сближения, стадии столкновения – контактного взаимодействия и стадии перемещения в конечное положение.
На первой стадии автомобиль двигался по прилегающей территории в прямом направлении. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, пересекал траекторию перемещения автомобиля <данные изъяты>.
На третьей стадии автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, вернулись в конечное положение на незначительное от места столкновения расстояние.
Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении по прилегающей территории в прямом направлении, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.
В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при перемещении задним ходом к месту парковки на прилегающей территории, с технической точки зрения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиям пункта 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом, не обеспечившие безопасность дорожного движения, привели к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и столкновению с автомобилем <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям части «абзаца» 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> связано с дополнительным решением вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение.
Решить указанный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным, следовательно, решить вопрос о соответствии действий данного водителя данного транспортного средства требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, также не представляется возможным.
Эксперт пришел к выводу о том, что в условиях данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с движением задним ходом, не обеспечившие безопасность дорожного движения и не соответствовавшие требованиям части (абзаца) 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДАТА в районе <адрес>.
Поскольку решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, следовательно, и решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи указанных действий с ДТП, имевшим место ДАТА в районе <адрес>, также не представляется возможным.
С целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя данным транспортным средством, при движении по прилегающей территории в прямом направлении, при обнаружении опасности для движения, с технической точки зрения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.
В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, управляя данным транспортным средством, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, при движении задним ходом к месту парковки на прилегающей территории, с технической точки зрения, в своих действиях должна была руководствоваться требованиям пункта 8.12 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.
Решение вопросов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Согласно рекомендациям РФЦСЭ МЮ РФ данный вопрос следует рассматривать как вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ. Выводы по данному вопросу приведены в выводах по третьему вопросу.
Объём повреждений, полученных в результате обстоятельств ДТП от ДАТА автомобилем <данные изъяты> представлен в таблице № 2: дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый верхний, лючок топливного бака.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, без учета износа деталей подлежащих замене составляет – 492201 рубль 63 копейки, с учетом износа – 208327 рублей 15 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА с учетом комплектации, величины физического износа составляет – 1185594 рубля.
В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в регионе <адрес> на дату ДТП от ДАТА.
Решение вопросов о стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> экспертом не решался, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта, не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.
Экспертиза проведена экспертом ФИО5, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба, и степень вины водителей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ответчика о назначении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью включения вопроса о превышении водителем автомобиля <данные изъяты> максимальной разрешенной скорости на дворовой территории, определению величины остановочного пути автомобиля истца подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос исследовался судебным экспертом, было установлено, что решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ без видеозаписей дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Указанный вывод о технической невозможности определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> также подтверждается пояснениями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного заседания, отражен в письменных пояснениях эксперта.
Оснований для назначения повторной, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДАТА не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, в данном ходатайстве судом отказано.
Доводы ответчика о наличии у автомобиля истца не устраненных доаварийных повреждений на задней левой двери также были учтены судебным экспертом при составлении заключения и расчете стоимости восстановительного ремонта (Таблица № 2).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль ответчика двигался с превышением допустимой скорости, суд полагает, что свидетель не обладает специальными познаниями в указанной области, на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, видел столкновение автомобилей с балкона дома, на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченными лицами не опрашивался, в связи с чем, его показания не могут являться основанием для вывода суда о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в соответствии с пояснениями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, траектория движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием не допускала движение автомобиля с нарушением допустимой скорости, в противном случае, указанный автомобиль не смог бы совершать маневры поворота при движении на придомовой территории.
Учитывая изложенное, оценивая и принимая во внимание материалы ДТП, в том числе, объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, пояснения свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, схему ДТП, фото-материалы с места ДТП, заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении движения транспортного средства задним ходом не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Суд пришел к выводу от отсутствии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, доказательств тому, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывал ширину и особенности проезда на придомовой территории, намеренно организовал дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, нарушений водителем ФИО3 ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Применительно к изложенному, суд полагает, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА должна быть определена как 0% и 100% соответственно, поскольку это согласуется с установленными обстоятельствами по делу.
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, в том числе доводы об отсутствии приоритета в движении, ссылки на иные пункты Правил дорожного движения РФ, опровергаются вышеописанными доказательствами.
Доводы ответчика об исключении ее вины в дорожно-транспортном происшествии решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2024, суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровска ФИО8 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2 при управлении транспортным средством не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
Изменяя определение инспектора ДПС от ДАТА в указанной части и исключая из него сведения о виновных действиях ФИО2, Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в решении № 12-443/2023 от 16.10.2024 указал, что такое исключение связано с тем, что обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (абз. 7 стр. 4).
Таким образом, отсутствие факта установления вины ФИО2 инспектором ДПС, подтвержденное вышеуказанным решением суда по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии указанной вины как таковой, не препятствует ее исследованию, поскольку степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован не был, договор ОСАГО не заключался, страховой полис не оформлялся.
В связи с вышеизложенным, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 492201 рубля 63 копеек, степени вины водителя ФИО2 - 100%, вины водителя ФИО3 – 0%.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 438300 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер ущерба не противоречит выводам и не превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта № от ДАТА, принятого судом в качестве достоверного, надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
Злоупотребления истцом правом, а также фактов недобросовестного поведения истца, вопреки доводам ответчика, судом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Письменные доводы к возражениям ответчика на исковое заявление таковых фактов не устанавливают, направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДАТА суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024 о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца и ответчика в равных долях.
В исполнение указанного определения ФИО3 на депозит суда была перечислена денежная сумма в размере 15000 рублей (чек по операции от ДАТА), ФИО2 в размере 40000 рублей (чек по операции от ДАТА).
Согласно счетам на оплату № от ДАТА, предоставленным АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость судебной экспертизы № от ДАТА составляет 60200 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.02.2025 вышеуказанные денежные суммы были перечислены с депозита суда на счет экспертного учреждения.
Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей, переведенных им на депозит суда, в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 6200 рублей (61200-15000-40000).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДАТА, актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7583 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 438000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7583 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27.02.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2024-003709-56
Подлинник находится в материалах дела № 2-44/2025 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева