дело №2а-3003/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005599-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "23" сентября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что 15 декабря 2020 года на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО "БМВ Банк". В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство – автомобиль модель "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №. 12 мая 2022 года ООО "БМВ Банк" в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о розыске автомобиля модель "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер № однако постановлением должностного лица службы судебных приставов в объявлении розыска было отказано. В связи с проведением неполного комплекса мер 06 июня 2022 года ООО "БМВ Банк" была подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения при отсутствии оснований, препятствующих объявлению розыска принадлежащего должнику автомобиля.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не позволили установить местонахождение транспортного средства, при этом судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 имела возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы банка, как стороны исполнительного производства, что свидетельствует о допущенном бездействии указанного должностного лица службы судебных приставов. В связи с чем административный истец - ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в отказе по заявлению ООО "БМВ Банк" в розыске имущества должника, и обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БМВ Банк" путем вынесения постановления о розыске транспортного средства - автомобиля модель "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер № и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск, для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.

Представитель административного истца - ООО "БМВ Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 указала, что заявленные ООО "БМВ Банк" административные исковые требования не признает, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного 27 июля 2020 года Советским районным судом г. Краснодара, в отношении должника ФИО2, на предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного 13 ноября 2017 года между ООО "БМВ Банк" и ФИО2, а, именно, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки "BMW Х6 xDrive30d", №, 2017 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, сумма долга 2 955 016 рублей 30 копеек, в пользу взыскателя - ООО "БМВ Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №. С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, полученных из финансово-кредитных организаций: Южный Филиал АО "Райффайзенбанк", Краснодарское отделение №8619 ПАО "Сбербанк", Банк "Первомайский" (ПАО), ПАО "Почта Банк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "МТС-Банк" было установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику. В финансово-кредитные организации были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Из полученного ответа ГИБДД МВД РФ было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки "BMW Х6 xDrive30d", №, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, установлено наличие в собственности должника ФИО2 объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1 242кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; помещения, площадью 26кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; помещения, площадью 39,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; помещения, площадью 41,4кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был наложен запрет на совершение действий по регистрации. Согласно ответа ПФР ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу местожительства должника: однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как должник отсутствовал, в связи с чем было оставлено извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Также 25 апреля 2022 года судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного п.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку, указанный срок не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а, именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных ООО "БМВ Банк" административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 22 сентября 2022 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении рассматриваемых административных исковых требований полагался на усмотрение суда, в связи с чем, учитывая, что явка представителя указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2022 года, было направлено заинтересованному лицу по адресу его места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. от 15 декабря 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного 27 июля 2020 года Советским районным судом г. Краснодара по делу №2-10448/2019, возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - ООО "БМВ Банк" на предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 13 ноября 2017 года между ООО "БМВ Банк" и ФИО2, а, именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов в размере 2 955 016 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 15 декабря 2020 года по 18 июля 2022 года неоднократно направлялись запросы: в финансово-кредитные организации, в том числе: ООО "Русфинанс Банк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ЗЕНИТ", ПАО КБ "Восточный", ПАО "РОСБАНК", КБ "ЛОКО Банк", АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Южный филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "ХКФ Банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) и т.д. о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием их номеров, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о наличии сведений в ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд России, ФНС, о предоставлении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; в адрес операторов сотовой связи "Мегафон", "МТС" и "Билайн" об абонентских номерах, суммах платежей должника, известным адресам регистрации и места нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании поступивших из финансово-кредитных организаций сведений установлено наличие расчетных и иных счетов, открытых на имя должника ФИО2 в ПАО "МТС-Банк", ПАО "Тинькофф Банк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "Сбербанк", Банк "Первомайский" (ПАО), ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 16 декабря 2020 года, от 09 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах должника в ПАО "МТС-Банк", ПАО "Тинькофф Банк", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "Сбербанк", Банк "Первомайский" (ПАО), ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк".

В ходе исполнительного производства по представленной ГИБДД МВД России информации было установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности транспортное средство марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ж.Р.Д. от 16 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №

27 марта 2021 года, 25 апреля 2022 года судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 марта 2021 года в связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 206 851 рубля 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09 июля 2021 года исполнительное производство № от 15 декабря 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству №

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2 по адресу: , в результате которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу отсутствует, транспортное средство по месту жительства должника не установлено.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п.10 ч.1 ст.64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

12 мая 2022 года ООО "БМВ Банк" в адрес Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было подано заявление о розыске имущества должника ФИО2, а, именно, автомобиля марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, являющегося предметом залога.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 12 мая 2022 года было вынесено постановлением об отказе в объявлении розыска. Основанием для отказа в объявлении розыска судебным приставом-исполнителем указано на не произведение всего комплекса мер.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться, как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, в случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено 15 декабря 2020 года, до обращения представителя взыскателя - ООО "БМВ Банк" 12 мая 2022 года в территориальный отдел службы судебных приставов с заявлением об объявлении розыска предмета залога - автомобиля марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 никаких действий по установлению места нахождения автомобиля, являющегося предметом залога, не совершалось, в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничился совершением исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника только 26 августа 2022 года, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, при этом доказательств, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить указанные исполнительные действия, ранее с целью проверки имущественного положения должника, а также с целью установления местонахождения транспортного средства по указанному адресу, суду не представлено, что противоречит требованиям п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении в розыск транспортного средства, являющегося предметом залога, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое было обращено взыскание - автомобиля марки BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, у судебного пристава исполнителя не имелось, каких-либо иных мер по установлению его местонахождения до момента обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска не предпринималось, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей, а должник ФИО2 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклонялся, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, отказывая ООО "БМВ Банк" в удовлетворении заявления об объявлении розыска имущества должника, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не привел мотивов такого отказа, сославшись лишь на не проведение всего комплекса мер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что сумма требований по исполнительному листу значительно превышает сумму, при наличии которой в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, отсутствие сведений о местонахождении имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), длительность нахождения исполнительного производства на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов (с 15 декабря 2020 года), при том, что согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи, однако требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, а немотивированный отказ в объявлении розыска имущества должника при таких обстоятельствах нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения, таким образом, заслуживают внимания доводы представителя административного истца - ООО "БМВ Банк" о допущенном судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконном бездействии в рамках исполнительного производства №, выразившемся в не объявлении розыска имущества должника.

Во исполнение требований статьи 3, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью восстановления нарушенных прав взыскателя - ООО "БМВ Банк" суд полагает необходим возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность объявить в розыск транспортное средство - автомобиль марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее должнику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск имущества должника - транспортного средства - автомобиля марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 объявить в розыск транспортное средство - автомобиль марки "BMW Х6 xDrive30d", 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года