№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление о розыске имущества должника, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Жуковским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 31 288,50 рублей.

За должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ гос.номер №, VIN №; Опель гос.номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов посредством интернет-приемной ФССП России (вх. №) направлено заявление об объявлении розыска имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ №, направлении в адрес заявителя постановления об исполнительном розыске имущества должника.

Заявителем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А.

Отказ в объявлении розыска имущества должника мотивирован тем, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, а именно в исполнительном производстве №-ИП получены не все ответы из регистрационных органов и кредитных организаций».

Административный истец считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А., выразившемся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю не поступают, действия по розыску имущества должника не предпринимаются судебным приставом, в итоге требования исполнительного документа не исполняются.

Исполнительное производство находится на исполнении более трех месяцев. Учитывая, что судебным приставом не предпринят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, то не вынесение в рамках исполнительного производства постановления о розыске имущества должника является необоснованным и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о розыске имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.А. вынести в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о розыске имущества должника.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено заявление об объявлении розыска имущества должника (транспортных средств: ВАЗ гос.номер №, VIN №; Опель гос.номер №, VIN №), направлении в адрес ООО «РусДолгЪ-КМВ» постановления о розыске имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО1, в связи с тем, что в исполнительном производстве №-ИП получены не все ответы из регистрационных органов и кредитных организаций.

Руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и не повлекло за собой нарушения прав взыскателя.

По смыслу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске имущества должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сам факт неисполнения решения суда не является основанием для объявления в розыск имущества должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании вынести постановление о розыске имущества должника, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ