копия Дело № 2а-281/2025
24RS0008-01-2025-000323-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО3, ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 ей стало известно о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности в сумме 749 311,07 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом Красноярского края. Исполнительное производство принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, наложены запреты на совершение действий по регистрации на имущество ФИО1 При этом она не знала о существовании судебного решения, в суд ее не вызывали. О проведении каких-либо исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ также не было известно. Фактически истец с рождения проживает и зарегистрирована в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края. Считает, что ООО ПКО «ТРАСТ» пропущен установленный законом срок для предъявлений исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, действия судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и наложению запретов по регистрации на имущество ФИО1 являются незаконными. Срок для подачи административного иска пропущен по уважительной причине и незначительно, так как с постановлениями судебных приставов-исполнителей она ознакомилась в ОСП по Большемуртинскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
От представителя административного ответчика – начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО5 поступил письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований, отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ОСП по <адрес>, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ООО ПКО «ТРАСТ» не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения участников, положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение надлежащим.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании административный ответчик ФИО2 требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 749 311,07 рублей. По вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП.
Фамилия должника ФИО6 изменена на ФИО7 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке II-БА №, выдано Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки требований № Т-5/2020, в соответствии с которым определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная на момент окончания ИП – 20 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № повторно предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>1.
В связи с установлением места жительства должника на территории Большемуртинского района Красноярского края, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по Большемуртинскому району (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>
При направлении соответствующих запросов об имущественном положении должника в рамках межведомственного информационного взаимодействия, СПИ были получены сведения о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имущества.
В рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:08:3401004:271; 24:08:3301001:154, жилых помещений по адресу: <адрес>1 и <адрес> «А» о запрете на проведение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом и запрете регистрации иных лиц в жилых помещениях. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 (тип доставки ЕПГУ).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства являются законными, поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО ПКО «ТРАСТ» к исполнению в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Также, принимая во внимание длительное неисполнение должником вступившего в силу судебного решения, а также учитывая, что наложенные в рамках исполнительного производства запреты не препятствуют ФИО1 в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а направлены на запрет его возможного отчуждения, суд признает законным и обоснованным обжалуемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Давая оценку законности действий административных ответчиков, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО3, ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина