КОПИЯ
Дело № 2а-684/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001048-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 28 сентября 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 22 253,57 рубля. Считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено 23.03.2022, то есть после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства от 18.03.2022, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что исполнительский сбор может быть применен судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после его окончания.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам административного иска, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора знал, но считает, что платить его не должен, поскольку задолженность была аннулировано, что подтверждается информацией размещенной на сайте госуслуги.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Когалыму ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании административный иск не признали, пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках основного исполнительского производства в связи с неисполнением должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, и должником обжаловано не было. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, тем более, что исполнительский сбор подлежит взысканию после исполнения требований основного исполнительного документа. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2020 в ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 328 958,15 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
В пятидневный срок задолженность ФИО1 погашена не была, в связи с чем, 20.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, правомерность которого сомнений не вызывает, административным ответчиком до настоящего времени не оспорено.
18.03.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 отменены.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
23.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 22 253,57 рубля.
Учитывая, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.02.2022, а исполнительное производство окончено 18.03.2022) суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.03.2022, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 03.10.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-684/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.