Судья Киприянов А.В. № 10- 14087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Гайдара О.Ю., Шелеповой Ю.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18616и ордер № 51,

при переводчике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шехматова Л.М. при возражениях государственного обвинителя Петренко А.Н. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Пулотзода фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2013, 2014 г.г. рождения, с высшим образованием, не трудоустроенный, не судимый,

осужден

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, не согласившись со стоимостью оценки принадлежащего ФИО3 автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает, что осужденный не судим, на его иждивении находится двое детей, больная супруга, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем написания явок с повинной, положительно характеризуется, имущество возвращено потерпевшим, просит максимально смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, не оспаривая своей вины и доказанность содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на положения уголовного закона, просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петренко А.Н. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность ФИО1 подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он, не соглашаясь со стоимостью оценки автомобиля, принадлежащего ФИО3, признал вину в совершении хищения автомобилей при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

По факту хищения имущества ФИО3:

показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых утром 1 февраля 2021 года он не обнаружил на месте парковки свой автомобиль, в связи с чем обратился в полицию, на момент хищения стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О993ТР799 составила в соответствии с заключением эксперта сумма; похищенный автомобиль ему возвращён с повреждениями;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения ОРМ «Скрытое наблюдение», в ходе которого при попытке кражи автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. C397НМ799 4 февраля 2021 года был задержан ФИО1, который сообщил о причастности к хищению автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О993ТР799, а 6 февраля 2021 года в адрес была задержана автомашина марки марка автомобиля с подменными г.р.з. К784ЕС186;

показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес - свидетеля ФИО5 об обстоятельствах задержания 6 февраля 2021 года на маршруте патрулирования угнанного автомобиля марки марка автомобиля РИО» г.р.з. К784ЕС186, в котором находились ФИО6, ФИО7;

заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля <***> 799;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена и зафиксирована вещная обстановка, изъяты два комплекта ключей от автомашины, свидетельство о регистрации (СТС) ТС № 9921 456262, следы;

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он 31 января 2021 года совместно с иными лицами совершил кражу автомобиля марки марка автомобиля Рио», <***> 799;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена и зафиксирована вещная обстановка, обнаружены и изъяты автомобиль марки марка автомобиля РИО» г.р.з. К 784 ЕС 186 с ключом от замка зажигания, регистрационный знак ТС, О377НТ799, А998ХВ750, А164ТВ750, микроволокна;

заключением эксперта, согласно выводам которого г.р.з.: К 784 ЕС 186, С368ОС799, О377НТ799, А998ХВ750, А164ТВ750 соответствуют требованиям ГОСТа Р50577-93, на вышеуказанных пластинах изменения первоначального содержания отсутствуют;

заключением эксперта, согласно выводам которого содержание идентификационного номера автомобиля марки марка автомобиля Рио» г.р.з. К784ЕС186 до момента его изменения имело «Z94C241BBLR174462»;

заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки марка автомобиля, кузов серого цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет сумма.

По факту хищения имущества ФИО8:

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых 04 февраля 2021 года в 20 часов 19 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Рио» (VIN) VIN-код, г.р.з. C 397 НМ 799 пытались украсть, на момент попытки хищения автомобиля, согласно заключению эксперта, его стоимость составила сумма;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО4, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, об обстоятельствах проведения ОРМ «Скрытое наблюдение», в ходе которого при попытке кражи автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. C397НМ799 4 февраля 2021 года с применением табельного оружия был задержан ФИО1;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями личного досмотра ФИО1, у которого была обнаружена отвёртка чёрного цвета и гаечный ключ, 4G модем «Megafon», тринадцать хомутов чёрного цвета, телефон «Samsung ASI», при этом ФИО1 пояснил, что отвёртка и хомуты ему нужны для того, чтобы перевешивать номера на автомобиле;

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО8, которая просила привлечь к уголовной ответственности лиц в связи с покушением на кражу принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля г.р.з. C397НМ799;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена и зафиксирована вещная обстановка, изъяты следы рук, устройство подавления GSM сигналов, пакет из полимерного материала, коленный ключ с гаечным ключом, смыв с рулевого колеса и коробки передач, автомобиль марки марка автомобиля <***>, г.р.з. Р100ОВ799;

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружены и изъяты отвёртка, 4G модем «Megafon», гаечный ключ, тринадцать пластиковых хомутов, мобильный телефон «Samsung ASI»;

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 04 февраля 2021 года он совместно с иными лицами совершил покушение на кражу автомобиля марки марка автомобиля Рио» г.р.з. C397НМ799;

заключением эксперта, согласно выводам которого пластины г.р.з. Р100ОВ799 соответствуют требованиям ГОСТа Р50577-93, на представленной пластине изменения первоначального содержания отсутствуют;

заключением эксперта, согласно выводам которого следы на внутренней поверхности ротора замка зажигания от автомобиля марки марка автомобиля Рио», <***> с цилиндровым механизмом с блоком секретности с рамочным задержками, изъятого из автомобиля в ходе осмотра предметов по адресу: г. Москва, адрес, вблизи д. 13, оставлены стержнем «свертыша», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес, адрес, вблизи д. 6;

заключением эксперта, согласно выводам которого маркировочное обозначение идентификационного номера VIN-код (номер кузова) и маркировочное обозначение номера двигателя «G4FG JW603768» (номер двигателя), представленного на экспертизу автомобиля марки марка автомобиля с пластинами регистрационный знак ТС являются первичными и изменениям не подвергались;

заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость автомобиля марка автомобиля, светло-коричневого цвета, 2019 года выпуска, (VIN) VIN-код по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет сумма;

протоколом осмотра оптического диска из ПАО МТС, на котором содержится информация о телефонных звонках и смс-сообщениях абонентского номера <***> за период с 01 сентября 2020 года по 04 февраля 2021 года;

протоколами выемки, осмотров, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений в полном объеме, поскольку его виновность, помимо признания им вины и его задержания непосредственно на месте второго преступления, нашла объективное подтверждение в изъятых по делу и возвращенных собственникам автомобилях, один из которых осужденный пытался похитить и был задержан на месте преступления, а сведения о местонахождении похищенного 31 января 2021 года автомобиля потерпевшего ФИО3 были получены от осужденного, что неоспоримо подтверждает его причастность к совершению и этой кражи как ее участника и исполнителя.

Заключением экспертизы установлено, что задержанный 6 февраля 2021 года в адрес автомобиль марка автомобиля Рио» г.р.з. К784ЕС186 до момента его изменения имел VIN VIN-код, что соответствует идентификационному номеру принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что похищенный у него автомобиль возвращён ему с замененными дверными замками, замком зажигания и электронным блоком управления автомобилем, что подтверждает показания осужденного о краже данного автомобиля противоправным способом, повлекшим повреждение замков и других агрегатов.

Экспертным заключением установлено, что следы на внутренней поверхности ротора замка зажигания от принадлежащего ФИО8 автомобиля, оставлены стержнем «свертыша», изъятого в ходе осмотра места происшествия, что также подтверждает правильность выводов суда о противоправном способе завладения автомобилем.

Исследованные и приведенные в приговоре регистрационные документы на автомобили – объекты хищения бесспорно подтверждают то обстоятельство, что они принадлежали потерпевшим ФИО3 и ФИО8 и являлись чужим для осужденного имуществом.

Судом правильно указано, что хищения автомобилей являлись тайным для его собственников, в связи с чем данные противоправные действия обоснованно квалифицированы в каждом из случаев как кража чужого имущества.

Стоимость автомобилей установлена экспертными заключениями, в связи с чем кража автомобиля ФИО3 обоснованно признана в особо крупном размере, поскольку стоимость автомобиля превысила сумма прописью, а кража автомобиля ФИО8 признана в крупном размере, поскольку стоимость автомобиля, который пытался похитить ФИО1, превысила сумма прописью, но составила менее одного миллиона.

Несогласие осужденного с оценкой автомобиля ФИО3 не влияет на правильность выводов суда в части оценки заключений экспертов, поскольку экспертные заключения являются научно – обоснованными, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, судом дана верная оценка доводам осужденного, они отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что преступления совершены осужденным группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, поскольку их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой противоправной цели, преступные роли были распределены, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью.

Также судом правильно установлено, что в ходе совершения преступлений ФИО1 руководствовался корыстным мотивом.

Нарушений требований закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не допущено, чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО3 автомобиля стоимостью сумма, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; также суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО8 автомобиля стоимостью сумма, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Поскольку преступление в отношении имущества ФИО8 не была доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, преступление обоснованно признано неоконченным.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, его отношения к содеянному, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в отношении Пулотзода фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи