Дело № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо», обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Крымградо» и ООО «Золотые Ворота», в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве общей площадью 30,66 кв.м, находящейся на 2 этаже, в корпусе № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: – строителей с кадастровым номером 91:02:001011:238. В соответствии с п. 3.1 договора, цена указанной квартиры определена в 1 900 275 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Согласно п. 2.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок, соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось. В связи с этим истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку ответ истец не получил, он обратился в суд с данным иском.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крымградо» в судебном заседании иск признал частично, указал, что срок передачи истцу квартиры нарушен, основания для неустойки имеются, правильность расчета размера неустойки не оспаривал, однако просил производить ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также признал наличие морального вреда, который просил снизить. Просил применить к неустойке и всем штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Просил отказать в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что не представлено доказательств того, что истец их понес. Наряду с изложенным пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотые Ворота» прекратил свое действие.

Представитель ответчика ООО «Золотые ворота» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве общей площадью 30,66 кв.м, находящейся на 2 этаже, в корпусе № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: – строителей с кадастровым номером 91:02:001011:238.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена указанной квартиры определена в 1 900 275 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не заключалось.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Исходя из приведенных правовых норм, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство жилого помещения, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 456 066 рублей.

Данный расчет складывается из следующего: цена договора составляет 1 900 275 рублей, период просрочки заявленной истцом составил 180 дней, соответственно исходя из формулы 1 900 275 х 180 х 2 х 1/300 х 20% = 456 066 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом, поскольку он фактически противоречит п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет неустойки не может превышать 9,5%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки соответственно исходя из формулы 1 900 275 х 180 х 2 х 1/300 х 9,5% = 215 427,84 рублей.

Суд полагает, что в данной части требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ООО «Крымградо» обязательств по договору долевого участия, небольшой период просрочки, решение Арбитражного суда Севастополя от 14.03.2022 по делу №А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Обстоятельств в обоснование морального вреда в большем объеме суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в порядке Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 27 500 рублей. (50 000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (моральный вред) = 55000 рублей / 2 (50% от взысканной суммы) = 27 500 рублей.

С учетом снижения размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Золотые Ворота», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исходя из следующего.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотые Ворота» является поручителем строительства и несет обязательства субсидиарной ответственности с должником отвечать перед участниками долевого строительства (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.7. договора ответственность поручителя перед кредитором по обязательству является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного соглашения, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Крымградо» и ООО «Золотые Ворота» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом, в обоснование понесенных им судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Вместе с тем, исходя из текста договора п. 1.2 юридическая деятельность по договору осуществляется исполнителем и заключается в анализе предоставленных заказчиком документов, составлении возражений и направление их ответчику, составлении искового заявления и направлении его в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях, мониторинг вынесения законного решения с предоставлением в суд первой инстанции необходимых для приобщения документов: заявлений/ходатайств/отводов, а случае вынесения отрицательного решения судом первой инстанции – направление апелляционной жалобы в вышестоящий судебный орган.

Таким образом, суд не может принять данный договор в качестве доказательства несения истцом судебных расходов по данного делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Крымградо", ООО "Золотые ворота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 () неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Крымградо", ООО "Золотые ворота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ИНН <***>) в бюджета города Севастополя госпошлину в размере 600 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.