РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 мая 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов в размере 2 190 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2018 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей о чем был составлен договор займа. Сумма займа передана ФИО2 наличными при подписании договора займа. По условиям договора заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также сумму вознаграждения в размере 150 000 рублей в срок до 20.07.2021г. Однако, ФИО2 денежные средства по договору займа не возращены, обязательство заемщиком не исполнено. Договором займа предусмотрено, что в случае не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по выплате суммы займа по договору займа взыскиваются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной суммы займа. Договором займа так же предусмотрено, что в случае не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по выплате суммы вознаграждения по договору займа в указанные сроки с него взыскиваются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного вознаграждения.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 заявленные требования по иску поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 1 500 000 рублей признал, а в части взыскания заявленной суммы процентов, возражал, представил письменный отзыв на иск в котором просил снизить неустойку и представил обоснование такого снижения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 18 июня 2018 года, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается п. 3.1 договора займа и пояснениями представителя ответчика.

Согласного п. 1.4 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20.07.2021 г.

В соответствии с п. 1.3 договора займа Ответчик обязуется выплатить Истцу вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате займа оставлено без ответа.

Судом установлено что в настоящее время ФИО2 обязательство по возврату суммы займа и суммы вознаграждения, указанных в договоре займа не выполнил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от 18.06.2018 г., в случае не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором: по выплате вознаграждения с ответчика взыскиваются проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невыплаченного вознаграждения; по возврату суммы займа, предусмотренную п. 1.4 с ответчика взыскиваются проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму невозвращенной суммы займа.

Истец представил расчет задолженности и просил взыскать сумму процентов по договору займа за период 21.07.2021 по 24.02.2023 г. в размере 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей.

В период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. действовало Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 г. Москвы от 24 марта 2016 г., при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 27 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дзержинский Люберецкого р-на Московской обл., ИНН: <***> в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.