Дело № 2-168/2023

УИД 39RS0002-01-2022-005735-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд указав, что < Дата > между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу и установлен по адресу: < адрес >А, < адрес >, стоимость договора 651400 руб. Указывает, что при установке кухонного гарнитура выявлены многочисленные недостатки, которые являются неустранимыми. Согласно заключению эксперта, установлено, что дефекты носят производственный характер, являются неустранимыми, стоимость ущерба составляет 806905 руб. С учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме 651400 руб., убытки в размере 155505 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 246,10 руб., расходы на телеграммы в сумме 616, 53 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основания, указанным в иске, а также в уточненных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что осмотрел кухню истца, полагает, что сколы могли образоваться в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, указывал, что недостатки являются устранимыми, оснований для взыскания полной стоимости кухни отсутствуют, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.ст. 739, 503-505 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что < Дата > между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать результат заказчику, а заказчик оплатить и принять изготовленный комплект мебели.

В соответствии со спецификацией к договору Фасады Фабрики: ИП ФИО6, Цвет/декор NCS S 1002-Y50R, мат/глянец: мат+лак, фреза по индивидуальному заказу 50 ММ, оборотная сторона белая, ДСП (корпус):EGGER Белый Премиум матовая поверхность, ХДФ (задние стенки): белые, карниз (корона): по индивидуальному заказу, высота 63 мм; петли blum Cliptop Blumotion, Сушка VIBO Variant (Италия), поддон: два поддона из нержавеющей стали, Лоток ORGA-LINE на 550 мм: механизмы Blum Tandembox Antro (полное выдвижение) – 12 комплектов (из них 3 внутренних выдвижных, подъемные механизмы Blun Aventos HK-SX -2 комплекта.

Общая стоимость договора включает в себя: разработку дизайн проекта, изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставку и установку и составляет 651400 руб.

В соответствии с актом приема- передачи изделия к договору, подписанному < Дата > заказчиком указано, что накладная боковина из фасадного материала (крайний правый верхний элемент) – неправильно сделан выпил под плитку; 2 фасада на пенале с котлом – трещины; установить подсветку после завершения отделочных работ и повторной установки навесных шкафов; скол – правый фасад; декоративный фасад под вытяжкой – фрезировка видна с торцов; просьба доставить временные бок и з/с в винный шкаф.

В акте приема- передачи изделия к договору, подписанному < Дата >, в комментариях заказчика по качеству изделия указано: скол на фасаде сверху на пенале с техникой; выровнить уровень верхних фасадов; покрыть фанеру от влаги; разделить фасад на среднем пенале на два; закрыть ДСЛ на фасаде ПММ сзади; выровнять фасад ПММ; доставить стопоры на верхние угловые фасады и мойку.

< Дата > ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, указано, что работа произведена не качественно, акт приема-передачи подписан не был ввиду существенных недостатков, обнаруженных при установке, а именно: на фасадах периодически появляются сколы; фасады усилины внутренними накладками, что не соответствуют условиям договора, с ней как с заказчиком не согласовывалось; заменены петли Blum на Hettich, без согласования с заказчиком; внутренняя сторона фасадов обезображена многочисленными отверстиями; на некоторых фасадах имеются микротрещины, которые говорят о некачественной покраске или сушке изделия; кривые фасады; неровная геометрия шкафов; петли Blum с ограничителем открытия дверей на угловых шкафах заменены на стопоры в виде черной тесемки, просила в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, заменить фасада № (л.д.21-23).

< Дата > ответчиком на вышеуказанную претензию дан ответ, согласно которому из которого следует, что кухня была установлена полностью < Дата >, < Дата > подписан акт приема-передачи, где указан список недочетов, в котором было указано на наличие скола на одном фасаде и наличии лишних отверстий на фасадах, других недочетов указано не было, < Дата > был выезд на установку отреставрированного фасада. < Дата > было согласовано устранение отверстий на задней стороне фасадов, по итогу разговора петли Hettich и накладки на фасады устроили. Также указано, что < Дата > были обсуждены все спорные вопросы, после чего подписано дополнительное соглашение, в котором указано какие работы необходимо выполнить и что по остальным вопросам претензий к друг другу нет. Ответчик просил предоставить доступ на объект и дать возможность выполнить работы согласованные < Дата > в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к договору №, подписанным между ИП ФИО5 и ФИО1, ответчик обязался устранить все отверстия и самоклеящиеся заглушки на тыльной стороне фасадов путем окрашивания; выровнять верхний фасад на холодильнике; обработать детали из фанеры специальным лаком; предоставить производителю фасады для разъяснения с технологом образовавшихся микроцарапин; рассмотреть возможность замены ограничителей угла открывания фасадов, расположенных в углу кухни; предоставить информацию по возможности установки экрана термоизоляции под варочной панелью; проверить корректность установки и регулировки фасада варочной панели. В п. 5 данного соглашения указано, что по всем другим вопросам стороны претензий друг к другу не имеют.

< Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензией, в которой просила провести замену всех фасадов, чтобы не было сколов и усиливающих накладок, либо выплатить стоимость фасадов согласно действующей рыночной цене.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение №К-2022 от < Дата >, из которого следует, что в результате визуального осмотра установлено, что на поверхности фасадов выдвижных и распашных ящиков наличествуют отслоения лакокрасочного покрытия, сколы, локализованные на углах торцевой поверхности фасадов, вздутия лакокрасочного покрытия. В результате микроскопического исследования установлено наличие распространяющихся трещин. В части сколов лакокрасочного покрытия обнаружен материал древесностружечной плиты, в части сколов просматривается материал белого цвета, предположительно шпаклевка. Во внутренней части корпуса шкафа с фальш панелью навесной установки, расположенного в углу справа от кухонной мойки, в месте расположения крепежного элемента, вокруг производственного отверстия наличествуют сколы и бахрома. На внутренних поверхностях корпуса и фасада, в местах расположения петель, наличествуют производственные заделки радиальной формы. Дверца холодильника имеет отклонения по горизонтали, вследствие чего образуют ванна постепенно раскрывающиеся щель, дверца прилегает не плотно. Качество лакокрасочного покрытия фасадов не позволяет проводить влажную уборку, при проведении влажной уборки на поверхности фасадов образуется разводы. В результате микроскопического исследования, на фасадах крайнего правого навесного ящика и двух навесных ящиков, расположенных в углу, правее от раковины, в области ручек, установлены микроскопические трещины лакокрасочного покрытия. В конструкцию кухни включены в фасады, на внутренней стороне которых, наличествуют усиливающие накладки, не предусмотренные договором и техническим проектом по договору. Согласно спецификации к договору, следует, что на представленным кухонном гарнитуре должны быть петли марки blum Cliptop Blumotion, однако в результате визуального осмотра установлено, что на кухонном гарнитуре установлены петли иной марки. Следов ненадлежащей эксплуатации представленного на экспертизу кухонного гарнитура экспертами не установлено, следов механического воздействия на корпус и фасады кухонного гарнитура, выражающихся в вмятинах, царапинах, порезах и пр. экспертами и не установлено.

Из представленного заключения также следует что дефекты, наличествующие на кухонном гарнитуре носят производственный характер, являются неустранимыми, существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства товара, а следовательно делают недопустимым использование товары в соответствии с его целевым назначением. Так как выявленные недостатки (дефекты) кухонного гарнитура является неустранимыми, стоимость ущерба следует рассчитывать по стоимости нового кухонного гарнитура на момент проведения экспертизы, которая составила 806905 руб.

В силу положенийпункта 1 статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласнопункту 1 статьи 310указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотренопунктом 1 статьи 723данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен(пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласнопункту 1 статьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силустатьи 737этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами(пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен(пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков(пункт 3).

Таким образом,статья 737Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению кстатье 723данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», заключением эксперта № установлено, что кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: < адрес >, < адрес >, являющийся предметом договора № от < Дата >, по основным характеристикам соответствует условиям договора – Спецификации (Приложение №) и техническому проекту (Приложение №), за исключением фурнитуры (петель) с использованием которых произведен монтаж фасадов. На фасадах мебели установлены петли, имеющие маркировку «Hittich» вместо петель «Blum Cliptor Blumotion», согласованных условиями договора.

Из данного заключения также следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки (дефекты) как производственного характера, образовавшиеся при использовании предметов мебели, так и дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся при использовании предметов мебели.

В качестве дефектов производственного характера указаны: деформация (покоробленность) фасадов, установленных на встроенном холодильнике. Причиной образования дефектов на фасадах встроенного холодильника, являются конструктивные особенности фрезы (вид и форма), выполненной на них. Дефект устранимый, требуется произвести замену фасадов на новые.

На внутренней поверхности отдельных фасадов кухонного гарнитура (2 фасада навесного шкафа для сушки посуды; фасад навесного шкафа, расположенного справа от шкафа для сушки для посуды, 2 фасада навесного шкафа над варочной поверхностью, фасад напольной тумбы под кухонной раковиной), в местах расположения петель, установлены заглушки (по две самоклеящиеся заглушки белого цвета, у каждой петли). Согласно ГОСТ 16371-2014 пласти дверей, обращенные внутрь, являются прочими лицевыми поверхностями. При этом, «в изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок». Дефекты устранимые, требуется произвести замену фасадов на новые.

Кроме того, экспертом установлены недостатки эксплуатационного характера: в виде механических повреждениях на поверхностях фасадов напольных тумб кухонного гарнитура (два фасада выдвижных ящиков, фасад посудомоечной машины, фасад напольной тумбы под кухонной раковиной). Дефекты имеют аналогичные признаки лакокрасочного покрытия с локализацией на выступающих частях фасадов (по кромкам фасадов). На фасадах навесных шкафов подобные повреждения не обнаружены. По характеру повреждений по кромкам фасадов, наличие сколов и трещин на ЛКП, данные дефекты являются следствием механического (внешнего) воздействия, с ярко выраженными очагами. Дефекты устранимые, требуется произвести замену фасадов с повреждениями на новые.

Из представленного заключения также следует, что наличие усиливающих накладок на внутренней стороне фасадов не оказывает какого-либо влияния на использование мебели по назначению. Зазоры между фасадами соответствуют нормативным параметрам, какого-либо перекоса между фасадами соответствуют нормативным параметрам, какого-либо перекоса между фасадами не выявлено. Двери (фасады) на предметах мебели открываются (закрываются) без затруднений, либо заеданий. Выдвижные ящики с усиленными накладками фасадами, имеют свободных ход, без заеданий.

Стоимость устранения недостатков определена в размере 47706 руб., различия в стоимости петель «Hittich» относительно петель «Blum Cliptor Blumotion» составляет 1305 руб. в пользу петель «Blum Cliptor Blumotion».

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющеи? допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определе?нными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 даннои? статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела опросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизои? является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знании? информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанныи? по результатам проведенного исследования, содержащии?ся в письменном документе установленнои? законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положении? статеи? 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на че?м основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующии? анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебнои? экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статеи? 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С уче?том изложенного получение на основе специальных знании? информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебнои? экспертизы, которую суд обязывает провести частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познании?.

Заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Стандарт оценка» и, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной работы 22 года и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подробно пояснил выводы, изложенные в заключении, также указал причины образования дефектов, а также обоснования произведенных расчетов на устранение недостатков.

При этом, суд полагает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» не в полном объеме отражает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так в данном заключении делается вывод о том, что на поверхности фасадов имеются отслоения лакокрасочного покрытия, сколы, вздутия лакокрасочного покрытия, однако из данного заключения не ясно на каких именно фасадах имеются сколы, на каких вздутия ЛКП, а на каких отслоения. При этом, в заключении судебной экспертизы, экспертом конкретно указаны на каких фасадах имеются дефекты, а также указаны, что механические повреждения на фасадах подвесных шкафов отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не все установленные в кухонном гарнитуре истца фасады подлежат замене.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № от < Дата > ООО «Стандарт оценка», установлено, что исследованный кухонный гарнитур,имеет дефекты (недостатки) производственные и эксплуатационные недостатки, которые все устранимы.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков.

Таким образом, выявленные в кухонном гарнитуре истца недостатки не могут быть отнесены к числу существенных недостатков, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика полной стоимости кухонного гарнитура, а также убытков в виде увеличения стоимости аналогичного кухонного гарнитура.

Вместе с тем, учитывая, что проведенной по делу экспертизой все-таки установлено наличие недостатков кухонного гарнитура, стоимость устранения которых составит 47706 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов, а также разницы в стоимости петель «Hittich» относительно петель «Blum Cliptor Blumotion» в размере 1305 руб., а всего 49010 руб. (47706+1305).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 246,10 руб., расходы на телеграмму в сумме 616,53 руб., а всего в размере 862,63 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1670,30 руб. Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО5, (ОГРН ИП №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49010 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 862,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023.

Судья И.А. Иванова