Дело № 2а-3651/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бородулина Н.Ю.
при секретаре Курмановой Д.А. .
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа развития бизнеса» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным выразившееся в нерассмотреннии жалобы поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 05.03.2022 года, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 года №№ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №022013231 от 27.11.2017 года выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года по делу №2-2314/2017 незаконным и его отмене, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 05.03.2022 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №022013231 от 27.11.2017 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, возбудила исполнительное производство №№ от 05.03.2022 года. По исполнительному листу административный истец должен заплатить в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Азербайджана» (правопреемник ЗАОНКО «Аграркредит».
Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, о наличии исполнительного производств стало известно 11.03.2022 года из сведений с официального сайта УФССП по Челябинской области.
Считают, что исполнительное производство возбуждённо незаконно и подлежит отмене, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-2314/2017 от 19.10.2017 года исковые требования ОАО «Международный банк Азербайджана» удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось. Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года
Исполнительный лист ФС №022013231 на основании данного решения в отношении должника ООО «Группа развития бизнеса» был выдан судом 27.11.2017 года в связи с вступлением решения суда в законную силу 21.11.2017 года.
Взыскатель ЗАО НКО «Аграркредит» обратился 25.08.2021 года в Калининский районный суд г. Челябинска по делу №2-2314/2017 (13-21/22) с заявлением ор восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ФС №022013231 от 27.11.2017 года к исполнению 25.08.2021 года. Определением Калининского районного суда от 28.01.2017 года в удовлетворении заявления ЗАО НКО «Аграркредит» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ФС №022013231 от 27.11.2017 года к исполнению – отказано. Определение вступило в законную силу.
Поскольку ЗАО НКО «Агрокредит» срок предъявления пропущен, отсутствуют правовые основания для взыскания с административного истца денежных средств и обращении взыскания на имущество на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года по делу №2-2314/2017. Учитывая, что срок предъявления истек.
Представитель административного истца ООО «Группа развития бизнеса» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать.
Заинтересованное лицо ЗАО НКО «Аграркредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, решением по гражданскому делу №2-2314/2017 от 19.10.2017 года по иску ОАО «Международный банк Азербайджана» к ООО «Клуб-отель «Янтарь», ООО «Троицкие моторы», ООО «Группа развития бизнеса», ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.01.2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Международный банк Азербайджана» на ЗАО НКО «Аграркредит».
26.10.2020 года ООО «Улисс» не привлеченного к участию в деле подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
Определением Калининского районного суда от 27.11.2020 года ООО «Улисс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Улисс» без удовлетворения.
Исполнительный лист ФС №022013231 в отношении должника ООО «Группа развития бизнеса» выдан на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.10.2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Поскольку решение Калининского районного суда вступило в законную силу 13.04.2021 года, то срок предъявления исполнительного листа не истек.
Кроме того, согласно определения Калининского районного суда г. Челябинска от 01.09.2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Группа развития бизнеса» об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску ОАО «Международный банк Азербайджана» к ООО «Клуб-отель «Янтарь», ООО «Троицкие моторы», ООО «Группа развития бизнеса», ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.10.2021 года определение оставлено без изменения.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.
Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа с истекшим сроком предъявления опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления иску ООО «Группа развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Бородулина Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.