Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-4746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
судей Зиновьевой Н.В., Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора ФИО6,
защитника – адвоката ФИО13
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника – адвоката ФИО13, поддержавшей апелляционную жалобу и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере;
за хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, так как суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной и физической помощи, наличие матери пенсионерки, которая также нуждается в его поддержке, также судом не учтено сотрудничество со следствием, наличие явки с повинной.
Обращает внимание, что был взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления был трудоустроен не официально на судоремонтном заводе и для официального трудоустройства проходил медицинскую комиссию.
Просит смягчить наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток.
Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Хасанского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, путем зачета времени содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
ФИО1 виновным себя признал и показал, что дал гражданину «Х» наркотическое средство – масло каннабиса при обстоятельствах и в размере, установленных в ходе следствия, а «Х» передал ему 2500 рублей для поддержки, также по месту его жительства в ходе обыска были обнаружены наркотические средства.
Проанализировав показания осужденного ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.
Помимо приведенных выше показаний самого осужденного, виновность ФИО1 подтверждена данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями
- свидетеля Свидетель №4, старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>, пояснившего, что имелась информация о сбыте ФИО1 наркотических средств в пгт. <адрес>. В результате проведения ОРМ привлеченное лицо под псевдонимом «Х» приобрело у ФИО1 возле <адрес> в пгт. Славянка два свертка с наркотическим средством - гашишным маслом;
- свидетеля под псевдонимом «Х», пояснившего, что как потребитель наркотических средств он приобретал у ФИО1 масло каннабиса. ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он приобрел около <адрес> в пгт. <адрес> у осужденного ФИО1 за 2500 рублей наркотическое средство - гашишное масло;
- свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых весной 2022 года в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и подтвердивших соблюдение порядка его проведения и оформления;
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1.
Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложен в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель «Х» опознал ФИО1, протоколом обыска в жилище осужденного, заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и воспроизводстве показаний при проверке показаний на месте по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по всем преступлениям - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.
Однако непризнание смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного родителей – пенсионеров и сведений о трудоустройстве, нарушением закона не является, поскольку обязательных требований о признании такого обстоятельства в качестве смягчающего уголовный закон не содержит.
Следовательно, учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (опасный).
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деяниям и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.
Суд рассмотрел возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и правомерно не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в данной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей.
Согласно материалам уголовного дела такой зачет подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично,
апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Судьи Н.В. Зиновьева
И.П. Жукова