Дело № 2а-3834/2022

55RS0004-01-2022-005300-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование административного иска указано, что ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 23.11.2018 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска на основании исполнительного документа от 21.07.2017 №, выданного мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, по предмету исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженности по кредитному договору займа №4152 и судебных расходов в размере 14 524,27 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства не осуществлено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 по исполнительному производству, выразившееся:

в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам,

в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства №-ИП,

в непринятии мер принудительного характера в части неустановления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда,

в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022 в отношении должника ФИО3;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа, а именно: вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию требования направить в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 произвести перечень обязательных действий, предусмотренных ст.ст.64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью взыскания суммы задолженности 3 319,48 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственность «БУСТЭР» (ранее - ООО «Единое коллекторское агентство»);

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа посредством направления запросов: в кредитные учреждения Омской области (при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства), в ФНС России, Управление ЗАГС, адресное бюро, Управление по вопросам миграции, ГУФСИН России, Пенсионный фонд РФ, центр занятости населения, Управление ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации должника с составлением акта описи - ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением об объявлении розыска должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 5 ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), учитывая положение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 (поскольку с судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 расторгнут контракт в соответствии с приказом от 03.10.2022 №8077-л).

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 (их представители) в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно взаимосвязанному смыслу положений статей 227 и 62 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области по заявлению представителя ООО Микрофинансовой компании «Джой Мани» возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.07.2017 № исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Джой Мани» задолженности в размере 17 843,75 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику простой почтовой корреспонденцией 27.11.2018.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы ГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГУВМ МВД России, Росреестр в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено место официального трудоустройства должника – БУЗ ОО «КМХЦ МЗОО» (операционный блок хирургической службы, санитар), куда направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.12.2018, 08.04.2020 и 20.03.2021.

В ходе исполнительного производства из заработной платы должника произведено частичное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Согласно справке отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.12.2022 составляет 3 319,48 руб.

06.05.2022 трудовой договор с должником ФИО3 расторгнут по инициативе последнего, что подтверждается копией приказа главного врача БУЗ ОО «КМХЦ МЗОО» от 06.05.2022 №212лс.

В последующем в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено факта официального трудоустройства должника, получении им дохода, пенсии (иных социальных выплат).

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.04.2019, 08.10.2019, 26.07.2021, 29.04.2022, 11.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на всех выявленных открытых на его имя счетах в банках (иной кредитных организациях).

Принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, подлежащего описи (аресту), на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах банков (кредитных организаций) в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному документу, ценных бумаг, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

По информации Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника не значится зарегистрированного недвижимого имущества.

По результатам выхода на участок 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе <адрес> должник проживает, имущества должника, подлежащего описи (аресту), на момент проверки не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 должнику устанавливалось временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

После осуществления комплекса допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения и установления факта невозможности взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.08.2022 принято постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю заказной почтой 27.09.2022 и получены последним 03.10.2022, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей заказной почтовой корреспонденции и сформированным на официальном сайте АО «Почта России» отчетом об отслеживании отправления.

С настоящим административным иском ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд 14.10.2022, направив его почтовой корреспонденцией.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен комплекс допустимых законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе из числа указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять ответ взыскателю на заявление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как указано выше, направлена в адрес взыскателя.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неполучение взыскателем денежных средств по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, в том числе и потому, что оно связано с поведением и материальным положением должника в исполнительном производстве.

Кроме того, по общему правилу требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, правовым регулированием применительно к требованиям Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Закона №229-ФЗ).

Положениями частей 1, 2, 3 ст. 22 Закона №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В этой связи направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства с пропуском предусмотренного законом срока (в данном случае – незначительным) не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло негативных необратимых правовых последствий в реализации взыскателем своих прав.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Исходя из приведенных норм закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ срока административным истцом не утрачено как на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий (бездействия), так и на дату рассмотрения настоящего дела.

После предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель не лишен возможности заявить в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий, применении к должнику мер принудительного взыскания.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.