Дело № 2-1159/2025
УИД 51RS0009-01-2025-003146-14
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 19 декабря 2025 г.
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Ивашко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Галкиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>а <адрес> ответчик умышленно нанес несколько ударов металлическим прутом по принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а именно: разбито заднее стекло автомобиля, на крышке багажника, заднем левом крыле, правых пассажирских дверях имеются вмятины, царапины. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 250600 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 250600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8518 руб., по оплате юридических услуг в размере 28500 руб.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Шепяцкий К.Л., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, пояснив, что действительно нанес несколько ударов металлическим прутом автомобилю истца, от чего наступили повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, крышки багажника, передней правой двери, при этом указал, что повреждения заднего левого крыла и левой пассажирской двери наступили не от его действий. Дополнительно пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно причин появления на автомобиле истца спорных повреждений, равно как и относительно стоимости восстановления автомобиля заявлять не намерен.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, копии материалов уголовного дела <номер>, копии материала проверки КУСП <номер>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 17).
Согласно акту осмотра транспортного средства №<номер> от <дата> на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде разрушения стекла задка; деформации крышки багажника с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок; деформации в верхней задней части боковины левой задней части площадью 0,6 кв.м; деформации передней правой двери с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок, площадью более половины площади двери; повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери (л.д.56).
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, имеющегося в материалах дела, в ходе проверки по факту причинения повреждений имуществу ФИО1, по материалу КУСП <номер>, в ночное время <дата> после словесного конфликта с ФИО6 и нанесения ему телесных повреждений, ФИО3 побежал за ФИО6 в сторону припаркованного поблизости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> и нанес находившимся у него в руках металлическим прутом два удара по заднему стеклу и крышке багажника, заднему левому крылу, двум пассажирским дверям справа, после чего на указанном транспортном средстве остались повреждения (л.д.16).
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия от <дата> с фотографиями (л.д.21-27, 30-33) в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский», установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, повреждения причинены ФИО3 при помощи металлического прута.
Из имеющейся в материалах дела копии письменного объяснения ФИО1 от <дата> (л.д.19-20) следует, что <дата> примерно в 23 часа его внук ФИО7 по телефону сообщил, что ФИО3 повредил принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в районе <адрес> в <адрес>а <адрес> В ходе осмотра автомобиля он (ФИО1) обнаружил, что разбито заднее стекло автомобиля, повреждена дверь багажника (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия), повреждено левое заднее крыло (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия), повреждена передняя правая пассажирская дверь (вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия), повреждена задняя правая пассажирская дверь (небольшая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия).
Согласно имеющейся в деле копии письменного заявления ФИО7 от <дата> (л.д.29, 82) в адрес начальника МО МВД России «Кандалакшский», <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО3 ударил несколько раз металлической арматурой по принадлежащему его (ФИО7) деду ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> От ударов на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины крышки багажника, вмятины правой передней пассажирской двери, сквозной дыры заднего ветрового стекла, трещин по всему периметру заднего ветрового стекла.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом у мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области запрошены материалы дела <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3
Из копии письменного объяснения ФИО6 от <дата>, имеющейся в материалах дела <номер>, следует, что <дата> в вечернее время между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ему телесные повреждения железным прутом, после чего ударил несколько раз по автомобилю «<данные изъяты> в котором находился ФИО7, а именно ударил по заднему лобовому стеклу, багажнику и правой передней двери.
Из копии письменного объяснения ФИО7 от <дата>, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении <номер>, следует, что <дата> примерно в 00 часов 10 минут в ходе конфликта между ФИО6 и ФИО3 последний ударил ФИО6 железным прутом, после чего подбежал к его (ФИО7) автомобилю и ударил по автомобилю два раза: в левую заднюю часть багажника и заднего лобового стекла, а также по правой передней двери.
Аналогичные сведения содержатся в копиях письменных объяснений ФИО8 от <дата>, ФИО9 от <дата> и ФИО10 от <дата>, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении <номер>.
Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, копии письменных объяснений которых также имеются в материалах дела об административном правонарушении <номер> и в материалах настоящего гражданского дела (л.д.83, 84), пояснили, что летом 2025 года примерно <дата> в вечернее время находясь в автомобиле <данные изъяты> под управлением их друга ФИО7, стали свидетелями словесного конфликта между ФИО3 и ФИО6, в ходе которого ФИО3 причинил ФИО6 телесные повреждения металлическим прутом размером приблизительно 1 метр, после чего подошел к автомобилю, в котором они находились и нанес один удар металлическим прутом по автомобилю сзади, от чего разбилось заднее ветровое стекло, и второй удар нанес по правому боку автомобиля в районе передней пассажирской двери. От указанных действий ФИО2 на автомобиле образовались повреждения. При этом до указанных событий каких-либо повреждений на автомобиле не имелось.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, по факту причинения автомобилю истца в период времени с <данные изъяты> <дата> по 02 часа 00 минут <дата> повреждений заднего ветрового стекла, крышки багажника, правой передней двери, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.80).
<дата> ФИО3 уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса от дачи показаний отказался, что отражено в копиях уведомления о подозрении в совершении преступления, протокола ознакомления с уведомлением о подозрении в совершении преступления, протокола допроса подозреваемого (л.д.91, 92, 93).
В то же время согласно копии объяснения, данного ФИО3 <дата>, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении <номер>, <дата> он умышленно нанес два удара по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, из которых один удар по заднему стеклу и крышке багажника, один удар по правой двери металлическим прутом.
По сообщению МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, согласно базе АИУС ГИБДД дорожно-транспортные происшествия с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт причинения автомобилю истца отраженных в акте осмотра от <дата> повреждений в виде разрушения стекла задка; деформации крышки багажника с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок; деформации в верхней задней части боковины левой задней части площадью 0,6 кв.м; деформации передней правой двери с глубокой вытяжкой металла с образованием острых складок, площадью более половины площади двери; повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери от действий ответчика в период <дата>-<дата> нашел свое подтверждение. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших в момент повреждения автомобиля истца внутри данного транспортного средства, а также письменные объяснения ФИО7, также находившегося внутри автомобиля в момент причинения повреждений, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, являвшихся очевидцами произошедших событий, копии которых имеются в материалах дела об административном правонарушении <номер>; видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении <номер>, исследованную в судебном заседании, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО3 двух ударов по автомобилю истца в районе заднего ветрового стекла и крышки багажника, а также в районе правых пассажирских дверей. С учетом пояснений ответчика, подтвердившего факт нанесения им повреждений автомобилю истца при указанных свидетелями и истцом обстоятельствах, в совокупности со сведениями ГАИ об отсутствии сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, суд находит показания сторон и свидетелей по делу последовательными и дополняющими друг друга, подтверждающими виновные действия ответчика ФИО3 в причинении ущерба имущества истца ФИО1 и берет их за основу.
При этом суд критично относится к показаниям ответчика о частичном нанесении повреждений, поскольку данные доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что до рассматриваемых событий каких-либо повреждений на автомобиле истца не имелось, сведениями ГИБДД об отсутствии сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях.
Вины иных лиц в повреждении транспортного средства истца по делу не установлено, доказательств невиновности ответчика в опровержение представленных в материалы дела ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, изложенных истцом при обращении с исковым заявлением, суд не находит.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца или третьих лиц привели к повреждению имущества, вследствие которого был причинен заявленный ущерб, судом не установлено и материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности у суда не имеется.
Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, № <номер> от <дата>, составленный оценщиком ФИО11
Согласно отчету рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составила 250600 руб. 00 коп.
Ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба ввиду его чрезмерности, а также ввиду того, что не все повреждения причинены его действиями, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения иного размера убытков, несмотря на соответствующие разъяснения, в судебном заседании отказался, представленное ранее суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.
Суд принимает отчет оценщика ФИО11 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку отчет составлен специалистом в пределах своей компетенции, который имеет соответствующую квалификацию. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные истцом вопросы. Выводы оценщика ясные, полные и обоснованные. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ответчиком расчет ущерба не оспорен, допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере суду не представлено.
Таким образом, ущерб в размере 250600 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 15000 руб. независимому оценщику ФИО11 (квитанция от <дата> к договору оценки от <дата>, л.д. 8, 69-72).
Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8518 руб. 00 коп. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 28500 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>ш МКА «С-Пб», адвокат Шепяцкий К.Л., на сумму 28500 руб., в качестве основания платежа указано – подготовка искового заявления в суд, запросов, ознакомление с делом, консультирование (л.д.9).
По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в указанном размере с учетом категории спора, уровня его сложности, объема представленных доказательств, цены исковых требований являются разумными, оснований для взыскания указанных судебных расходов в меньшем размере не имеется, ответчик возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявил.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы в размере 28500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, в возмещение причиненного ущерба 250600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб. 00 коп., по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8518 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпь Н.Е. Ивашко