54RS0007-01-2021-003240-87
Дело №2-128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 279 148,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,48 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства Тоуоtа Согоnа, гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0096158099. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 226 214 руб. (платежное поручение № от /дата/). Вместе с тем, не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/. Решением Финансового уполномоченного № У-20-65104/5010-007 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, а равно допустил злоупотребление правом, скрыв обстоятельства, при которых автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил повреждения, и которые могли повлиять на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения. На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали. Однако, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вследствие технической ошибки, /дата/ САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 934,07 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 279 148,07 руб. (226 214 руб. + 52 934,07 руб.). В связи с чем, САО «ВСК» вынуждено обратиться с указанным иском в суд.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что /дата/ в 22:40 на <адрес> в. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Аллион, гос.номер <данные изъяты>, водитель ФИО1, после чего последнего отбросило и произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» до договору ОСАГО №.
/дата/ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО5 проведен осмотр принадлежащего ФИО4 транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.
/дата/ по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 302 451 руб., с учетом износа - 226 214 руб.
/дата/ по инициативе САО «ВСК» ООО «ЭКСПЕРТИЗА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ» подготовлена Независимая техническая экспертиза №-ТТЭ, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
/дата/ в САО «ВСК», посредством почтового отправления, поступило претензионное письмо, в котором ФИО4 на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» от /дата/ №, согласно которого причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государственным лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению (справка о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.), просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 252 900 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы размере 21 500 руб., юридические расходы в размере 5 500 руб.
/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО4 о направлении заявления от /дата/ на повторное рассмотрение.
/дата/ САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 226 214 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением САО «ВСК» /дата/ ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 686 руб. и расходов.
Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования, проведение которого поручено ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ Ц. «Рейтинг».
Согласно Экспертному заключению ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ Ц. «Рейтинг» от /дата/ № У-20-65104/3020-004 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, не могло получить повреждения описанные в исследовании по первому вопросу. Изучив комплекс повреждений передней правой части исследуемого транспортного средства, можно сделать вывод, что повреждения передней правой части заявленные как результат контакта а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № и а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам так как: не соответствуют форме заявленного следобразующего объекта; не соответствуют заявленному механизму образования.
По результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным ФИО6 было принято решение № У-20-65104/5010-007 от /дата/ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов.
/дата/ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 192 270 руб.
/дата/ САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату неустойки в размере 52 934,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку на основании представленных в материалы дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о природе происхождения механических повреждений на автомобиле Тоуоtа Аllіоn, гос. номер №, принадлежащем ответчику, а значит принять справедливое и обоснованное решение, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения противоречат друг другу, а для устранения противоречий требуется применение специальных знаний в области техники и трасологии, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.
Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом учитывалось отсутствие в распоряжении экспертов, проводивших вышеуказанные исследования, подлинного административного материала по ДТП в полном объеме, запрошенных в ГИБДД, что могло повлиять на полноту и всесторонность проведенных исследований.
Так, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертам ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь»: заявленный механизм взаимодействия ТС Тойота <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от /дата/, зафиксированным в материалах административного дела. Механизм столкновения ТС <данные изъяты> г/н № с ТС <данные изъяты> г/н № и последующим столкновением с ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП произошедшего /дата/ и исследование обстоятельств, определяющих данный механизм, в комплексе и взаимосвязи изложены в исследовательской части заключения. Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС <данные изъяты> г/н № и с ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от /дата/, на ТС <данные изъяты> г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - царапины, деформация, отлом фрагментов в правой части, разломы в передней части; фара правая - трещины, царапины, наслоение эмали в правой части, слом креплений; крыло переднее правое - деформация в передней части; подкрылок передний правый - разрывы в передней части; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; решетка радиатора - разломы; фара левая - слом креплений; капот - деформация наружной панели, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация каркаса; номерной знак передний - деформация; усилитель переднего бампера - деформация; стойка замка капота - деформация; рамка радиатора - деформация; замок капота - деформация; лонжерон передний левый - деформация в передней части, в области сопряжения с усилителем переднего бампера; лонжерон передний правый - деформация в передней части, в области сопряжения с усилителем переднего бампера; конденсатор кондиционера - деформация; арка переднего правого колеса - деформация в передней части; бачок омывателя - деформация; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; шумоизоляция капота - деформация; решетка облицовки обтекателя - разлом в левой части; подушка безопасности водителя - в аварийном состоянии; подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии; ремень безопасности передний левый - в аварийном состоянии; ремень безопасности передний правый - в аварийном состоянии; облицовка панели приборов - разрыв в области монтажного места фронтальной НПБ пассажира. Механизм образования повреждений элементов конструкции кузова ТС <данные изъяты> г/н №, соответствует механизму взаимодействия с ТС <данные изъяты> г/н № и с ТС <данные изъяты> г/н №, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Активация элементов системы пассивной безопасности SRS AirBag - фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности не противоречит обстоятельствам ДТП от /дата/ и условиям срабатывания элементов системы SRS AirBag. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа и без него, на момент ДТП /дата/ в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 342 000 (Триста сорок две тысячи рублей) - без учета износа заменяемых запчастей. 253 400 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста рублей) - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно информации на интернет-ресурсе www.drom.ru минимальная стоимость предложения технически исправного транспортного средства <данные изъяты>, 2003г.в. с автоматической коробкой передач, привод на передние колеса, объемом двигателя 1,5 литра, мощностью двигателя 109 л.с., в период сентябрь-ноябрь 2019г. составляла 360 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа (342 000 руб.). В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России /дата/ №-П), ремонт ТС <данные изъяты> г/н № технически возможен и экономически целесообразен. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков не производится.
Оценив представленное экспертное заключение ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» у суда не имеется. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, фотографии повреждений автомобилей, заключений экспертиз и оценок, имеющихся в материалах дела.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.
Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», имеющим квалификацию «Судебный эксперт» и стаж экспертной работы с 2005 года.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация. Графическое моделирование произведено на страницах 9,10,11,12 заключения, очень подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий транспортных средств, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2.3 Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом установлены контактные пары взаимодействия, углы взаимодействия транспортных средств, высоты расположения повреждений и конфигураций на транспортных средствах. Исследовав и сопоставив повреждения на транспортных средствах установлен комплекс устойчивых признаков взаимодействия.
На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении обстоятельств причинения имеющихся повреждений на автомобиле ответчика и размера ущерба.
Установленные судом из экспертного заключения ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» обстоятельства сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.
При этом, суд учитывает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате ДТП /дата/, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют установленным повреждениям, выводам экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», представленная ответчиком ФИО4 и выводам ООО «АВС-Экспертиза», на основании которой САО «ВСК» и была произведена ФИО4 выплата страхового возмещения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, образованы в едином механизме ДТП от /дата/.
Учитывая, что экспертным заключением ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта определена как 253 400 руб., суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО4 в размере 226 214 руб., что, в свою очередь, не свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения надлежит отказать.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассматривая заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.