УИД 71RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. г.Белев Тульской области.

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Первушовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1102/2025 по исковому заявлению ФИО2 Оюн-ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что

03 сентября 2022г. в 21 часов 40 мин. на внутренней стороне 84 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, что подтверждается постановлением №18810277226207803444 от 03 сентября 2022 г.: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3, полис ОСАГО ТТТ <...> АО «АльфаСтрахование»; HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением собственника, полис ОСАГО ХХХ 0260017558 САО «РЕСО-Гарантия»; Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по причине не соблюдения дистанции, произвела столкновение с впереди идущей автомашиной HYUNDAI Solaris № под управление ФИО2 в результате чего автомашина HYUNDAI Solaris столкнулась с впереди идущей автомашиной Рено Дастер № под управлением водителя ФИО4

По постановлению №18810277226207803444 от 03 сентября 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя левая и правая фара, заднее левое и правое крыло, задняя панель.

Истец на момент аварии имел полис ОСАГО ХХХ 0260017558 по договору с САО «РЕСО-Гарантия» от 19 августа 2022 г. с периодом действия с 29 августа 2022г. по 28 августа 2023г., в связи с чем обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

После составления акта осмотра, САО «РЕСО-Гарантия», согласно выплатному делу ПР № 12306809, перечислило страховое возмещение в размере 223 500 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № выполнен в ООО «Автомоторика». В соответствии с заказ-нарядом № NZ08-07/14 от 27 октября 2022г., полная стоимость ремонта составила 280 900 руб., которая полностью оплачена истцом.

С учетом выплат САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 223 500 руб. 00 коп., разница между оплаченной истцом и выплаченной ему суммой страхового возмещения составила 57 400,00 руб., в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 12 сентября 2025г. к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица САО «РЕСО - Гарантия».

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С исковыми требованиями истца в размере 61400 руб. 00 коп. согласна.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2022 г. в 21 час. 40 минут по адресу г. Москва, МКАД 84 км. внутренняя сторона мго 072, произошло ДТП: водитель ФИО1 управляла автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по причине не соблюдения дистанции произвела столкновение с впереди идущей автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомашина Хенде Солярис столкнулась с впереди идущей автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задняя левая и правая фара, заднее левое и правое крыло, задняя панель.

Собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № 0260017558.( л.д. 11, 12, 17, 49 – 50, 68)

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-страхование» по страховому полису серии ТТТ <...> ( л.д.17).

03 сентября 2022г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, по причине не соблюдения дистанции произвела столкновение с впереди идущей автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомашина Хэнде Солярис столкнулась с впереди идущей автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО4, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810277225207803444 по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..( л.д. 12)

В соответствии с п. 2.7 (2) Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2022 г. и вина водителя ФИО1, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по причине не соблюдения дистанции произвела столкновение с впереди идущей автомашиной Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, в результате чего автомашина Хэнде Солярис столкнулась с впереди идущей автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду № NZ08-07/14 от 27 октября 2022г. ООО «Автомоторика» по заказу ФИО2 выполнены работы по ремонту автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №. ФИО2 произведена оплата услуг по заказу-наряду в сумме 280 900 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автомоторика» от 27 октября 2022г.( л.д. 13, 14, 15).

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» установлено, что 07 сентября 2022г. потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 03 сентября 2022г. ( л.д. 56 – 58, 62 - 64)

ФИО2 составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 03 сентября 2023г. в 21 час 40 минут( л.д.51 - 52)

07 сентября 2022г. ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение осмотра ( л.д. 48)

08 сентября 2022г. и 16 сентября 2022г. представителем страховщика САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № ПР12306809( л.д. 18 – 23, 70 – 75).

07 сентября 2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12306809) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.( л.д. 54)

12 сентября 2022г. и 23 сентября 2022г. составлены акты о страховом случае № ПР12306809, из которых следует, что заявленное ФИО2 страховое событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 223 500 руб. ( 100700 руб. + 122800 руб.). ( л.д. 17, 18, 59, 68 - 69)

В соответствии с реестрами денежных средств с результатами зачислений № 1451 от 22 сентября 2022г. и № 1465 от 26 сентября 2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 223 500 руб. ( л.д.65,66)

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из положений стст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О, суд исходит из того, что, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истец соответствующие денежные средства получил. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Из представленного заказа-наряда № NZ08-07/14 от 27 октября 2022г., не оспоренного сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта, составила 280900 руб. 00 коп., разница между выплаченной САО «РЕСО-гарантия» суммой страхового возмещения 223500 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автомоторика» составила 57400 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО на основании заключенного со страховщиком соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 57400 руб. 00 коп. ( 280900 руб. - 223500 руб.)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от 07 июля 2025 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Оюн-ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт: № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО2 Оюн-ооловича (паспорт: № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000( четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 г.