06 июля 2023 года г. Луга

УИД: 47RS0004-01-2022-005393-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-256/2023)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Куроптевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилась в Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 623 118,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 431,19 рублей, расходов на представителя в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № г. поступили в Лужский городской суд Ленинградской ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству Лужского городского суда <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q8, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1023118,80 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера № в ООО «СК «Согласие». Истец произвел, выплату в сумме восстановительного ремонта автотранспортного средства 1023118, 80 рублей, следовательно, ответчик должен возместить истцу денежные средства в сумме (1023118,80 – 400000). Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на представителя за подготовку и подачу иска в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е № - ФИО

Истец – СПАО «Ингосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики - ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные вызовы. Извещались по адресам регистрации представленной по запросу суда ОМВД России по <адрес>, по которым ответчики судебные извещения не получают, они возвращены почтовым отделением в суд по истечению срока хранения и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного

разбирательства, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица – ООО «Оптимум Протекшен», ФИО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, Витебский проспект, <адрес>.1, водитель ФИО, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль марки Audi Q8, государственный регистрационный номер №, которая после столкновения совершила наезд впереди стоявший на светофоре Хенде №.

Виновность водителя ФИО подтверждается постановлением №/21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi Q8, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Audi Q8, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец по запросу суда представил в материалы дела выплатное дело, в котором содержится экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хенде №.

Согласно выставленному счету содержащегося в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q8, государственный регистрационный номер № составляет 1023118,80 рублей.

СПАО «Ингосстрах» урегулировала убыток № от ДД.ММ.ГГГГ а/м марки Audi Q8, государственный регистрационный номер №, путем выплаты 1023118, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серия ХХХ №.

Предмет заявленных требований и субъективный состав лиц, выбирает истец требующей судебной защиты нарушенного права, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО денежных средств в сумме 623 118,80 рублей - разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (1023118,80-400000).

ОП МРЭО ГИБДД № отвечая на запрос суда, сообщил, что собственником автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е 805АА198, является ФИО (л.д.78), которая сменила фамилию на Чколян.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО был заключен Договор аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Е №.

Согласно п.1.2 Договора, Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон.

ФИО1 передала транспортное средство ФИО, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 Договора, Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО, как собственника транспортного средства, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине водителя ФИО

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО, который в момент ДТП управлял автотранспортным средством на законных основаниях, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства.

С учетом того, что представленное материалы дела заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным согласиться с представленным заключением, в связи с чем, взыскать со ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 623 118,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает СПАО «Ингосстрах», складываются из расходов об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

-копия Договора №-У об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО компаний АККОРД» и ООО «ФИО»;

-копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО»;

-копии дополнительных Соглашений к Договору;

-копии Акта приема-передачи и документов АПП 005002-21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по пунктом 12 Акта содержится сведения о подготовки иска к ответчику ФИО в сумме 3 500 рублей;

-копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что свои обязательства по подаче иска к ответчику ФИО были исполнены, следовательно, с ответчика ФИО в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил госудасртенную пошлину в сумме 9 431,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), учитывая, что заявленные требования к ответчику ФИО судом удовлетворены, следовательно, с ФИО подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 431,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Заклинье, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, денежные средства в размере 623118,80 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9 431,19 рублей, расходы на представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек, всего взыскать: 636 049,99 рублей.

В остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись