№ 2-5904/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре Минязовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 08.12.2021 г. в 12 час. 40 мин. в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион №, находящегося под управлением ФИО2 В отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ. По факту ДТП истец обратился к ИП ФИО3, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила 973 073 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на дату ДТП 08.12.2021 года застрахована не была.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 973 073 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 13 005,73 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.
В деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлялся по месту регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку ответчик ФИО2 в суд не прибыл, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, от получения судебной повестки ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, суд, соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 г. в 12 час. 40 мин. в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион 159, находящегося под управлением ФИО2
В отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.12.2021 г., которым установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион 159 находилось под управлением причинителя вреда – ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.
Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО3 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» № 27/12/21-01 стоимость восстановительного ремонта составила 973 073 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в отчете ИП ФИО3, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, используемых измерительных инструментов, а также ссылки на нормативно-технические документы, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 973 073 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленной суду квитанции № 016556 серия ДР от 27.12.2021 года стоимость оплаченной истцом услуги по оценке восстановительного ремонта составила 7 500 рублей.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Согласно представленной суду квитанции № 5-422 от 14.05.2022 года стоимость оплаченной истцом услуги по оформлению доверенности на составила 2 000 рублей.
Указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права в судебном порядке при помощи услуг представителя, и являются убытками истца, вызванными необходимостью наделения соответствующих полномочий и оформлению соответствующих документов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Услуги представителя по данному делу оплачены истцом в сумме 20 000 рублей, что актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.08.2022 года.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений ответчика, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 руб.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумму 13 005,73 рублей, которая подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (вод. удост. №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973 073 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 13 005,73 рублей.
Ответчиком в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Р. Латыпов