Дело № 2-338/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000379-74
Решение
Именем Российской Федерации
г. Калач 14 ноября 2025 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к ФИО1, ООО «СпецДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 170 799, 35 руб., а также стоимость услуги по определению суммы ущерба в размере 2700 руб.
Калачеевским районным судом Воронежской области на основании определения от 16.06.2025 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «СпецДорТех» (т.1, л.д. 159).
В обоснование иска истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», ссылаясь на ст. 1064, 1072 ГК РФ указал, что 22 декабря 2023 года около в 11 час 00 мин., водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком №, выехал на обочину и допустил наезд на стоящий патрульный автомобиль «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком №. Действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
22.12.2023 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения бампера, фары, лобового стекла, багажника, стекла заднего. Данный автомобиль федеральной формы собственности находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».
На основании экспертного заключения №ОСАГО 1203830 от 09.02.2024 г. страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 399022, 65 руб., но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком №.
Истец для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, обратился в независимую экспертизу транспортных средств ООО «РКК «Инпраис-Оценка», согласно экспертному заключению «РКК «Инпраис-Оценка» от 01.08.2024 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, составил 1 569 822 руб. Сумма оказанных услуг по оценке рыночной стоимости составляет 2700 руб., что подтверждается государственным контрактом от «19» декабря 2023 г. № 131.
В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 94). При этом представителем истца было направлено ходатайство о производстве повторной экспертизы оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком №. Данное ходатайство судом было отклонено, как необоснованное.
Представитель ответчика ООО «СпецДорТех» в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 126). При этом представитель ответчика ФИО3 просила суд о предоставлении срока для примирения сторон, поскольку подготовил проект мирового соглашения, который истец отказался подписать. Суд данное ходатайство отклонил, так как оно было расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку с 16.06.2025 г. по дату рассмотрения дела судом у ответчика имелось достаточно времени для примирения с истцом, выплаты неоспариваемой суммы ущерба. Суду не был представлен отзыв на исковые требования представлен не был, на запрос суда о предоставлении доказательств по делу ответчик не ответил. Стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом (т.2., л.д. 104). Ранее ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду показал, что он помнит день ДТП, когда он действительно управлял автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежал работодателю - ООО «СпецДорТех». После остановки данного транспортного средства для отдыха водителя, ФИО1 снова продолжил движение и через пять минут произошло ДТП. Он и другой автомобиль, принадлежащий ООО «СпецДорТех», ехавший впереди, двигались по заданию работодателя. Автомобиль ФИО1 ехал позади, он хорошо видел впереди идущую машину, но вокруг был туман. Был гололед, и на встречной полосе ночью опрокинуло фуру, она лежала на боку, на дорожном полотне. За ней стояла вторая фура, из-за тумана препятствия на дороге были плохо видны. ФИО1 увидел, что загорелись «стоп-сигналы» на впереди идущей машине, она начала останавливаться. Он принял меры к торможению, но тормоза не сработали, и скорость не сбросилась. ФИО1 понял, что может врезаться во впереди идущую машину, стал сворачивать на обочину, чтобы избежать гибели. У него был только один выбор - уйти на обочину. Но прежде чем уйти на обочину, он пытался остановить автомобиль, но у него этого не получилось. Снизить скорость пытался, насколько это возможно. Почему на дороге тогда не было следов юза, он не знает, но он пытался всеми возможными средствами. В автомобиле присутствовал горный тормоз, ручной тормоз, тормоза, это все было включено. Произошло ДТП, потому что он врезался в стоящий на обочине автомобиль. На момент ДТП он работал в ООО «СпецДорТех», работал, но они не оформили с ним трудовые отношения, при трудоустройстве в отделе кадров сняли копию паспорта, и ксерокопию водительского удостоверения, зарплату он получал наличными. Страховка ОСАГО была с открытым перечнем допущенных к управлению автомобилем лиц. По заданиям работодателя он по всей стране ездил, загружал груз и разгружал. У него была доверенность на управление транспортным средством, но она не сохранилась. У него есть отчеты о погрузке и разгрузке автомобиля, но на этом фотоотчете нет дат и подписей должностных лиц. Считает, что ответственность по иску должен нести ООО «СпецДорТех».
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Как следует из содержания абз. 2 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть, вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Отсутствие трудового договора, подписанного сторонами, приказа о приеме гражданина на работу или иного документа, подтверждающего факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, на момент ДТП не препятствует считать непосредственного причинителя вреда (водителя транспортного средства) работником организации (владельца источника повышенной опасности) по смыслу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. В соответствии со ст. 1 указанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (ст. 7 указанного закона).
Судом установлено, что 22.12.2023 года в 11 час 00 мин., произошло ДТП, с участием ответчика ФИО1 ФИО1, управляющий грузовым автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком №, выехал на обочину и допустил наезд на стоящий патрульный автомобиль «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком №. Это подтверждается заключением экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 317 от 02.10.2025 (т.2, л.д. 2-47), назначенной на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.08.2025 г. (т.1, л.д. 221-222). Согласно выводам эксперта ФИО4, имеющего надлежащую квалификацию и опыт работы 14 лет, как по программам исследования обстоятельств ДТП так и по программам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, водитель транспортного средства «Шакман» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на обочину, тем самым с технической точки зрения действия водителя не соответствовали п. 9.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 16.07.2025). Непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя, создавшие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими несоответствующими требованиям правилам дорожного движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Установлено также, что автомобиль «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком № находился в неподвижном состоянии на обочине. В отношении ФИО1 22.12.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ( т. 1 л.д. 24-30), однако данное обстоятельство не убеждает суд в том, что ФИО1 были соблюдены требования действующего законодательства в области дорожного движения. Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО5 правил дорожного движения привели к аварийной ситуации, в которой автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником патрульного автомобиля «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком № является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 52, 53). Автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (т. 1 л.д. 22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода-Октавия 185002» р.г.з. № причинены механические повреждения. Согласно выводов заключения эксперта № 472/09 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 1569 822 руб. (т.1 л.д. 83-126). Истцом затрачены 2700 руб. на оплату услуг по производству оценки, что подтверждается государственным контрактом от 19.12.2023 г. № 131 и актом выполненных работ (т.1 л.д. 9-20).
Собственником грузового автомобиля «Шакман» с государственным регистрационным знаком №, является ООО «СпецДорТех», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 150). В момент ДТП, данным автомобилем управлял ФИО1, который согласно ответа ООО «СпецДорТех» от 04.06.2025 года на запрос суда никогда не был работником ООО «СпецДорТех», трудовых либо гражданско-правовых договоров с ним не заключалось согласно данным о кадровых изменениях за период: 01.12.2023-04.06.2025 и сведениям о штатных сотрудниках с 2018 года) (т.1 л.д. 147, 148, 149).
Ответчик ООО «СпецДорТех» сообщил, что у него отсутствует информация относительно управления 22.12.2023 года ФИО1 автомобилем «Шакман» с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 76). Факт отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком ФИО1 подтверждается сведениями ОСФР по Воронежской области от 29.10.2025 года (т.2 л.д. 119).
Суд предложил ответчику ООО «СпецДорТех» представить доказательства оснований владения ФИО1 транспортным средством «Шакман» государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ООО «СпецДорТех», на период 22.12.2023 г., оснований нахождения транспортного средства «Шакман» государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ООО «СпецДорТех», под управлением ФИО1 на период 22.12.2023 г. (договор грузоперевозки, ТТН, путевой лист и др.), а также сведения о том, находилось ли транспортное средство «Шакман» государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ООО «СпецДорТех», на период 22.12.2023 г. в угоне.
Данный запрос был получен ответчиком ООО «СпецДорТех», но суду такие доказательства представлены не были. В виду этого суд считает неопровергнутыми доводы ответчика ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецДорТех», которое не оформило с ним трудового договора, не издало приказа о приеме на работу, о том, что ФИО1 находился в рабочее время на автомобиле, который принадлежал ООО «СпецДорТех» по поручению работодателя.
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ООО «СпецДорТех».
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления» обратился за получением страхового возмещения, и 16.02.2024 года САО «ВСК» произвело оплату истцу страхового возмещения в размере 399 022 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 16510 руб. (т.1 л.д. 23).
Следовательно, с учетом принципа полного возмещения вреда, сумму ущерба сверх страхового лимита, истец вправе взыскать с ответчика. Для определения суммы ущерба, которую оспаривал ответчик ФИО1, определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.08.2025 года назначалась судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 221-222). Согласно выводов заключения судебного эксперта № 317 от 02.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком № без учета износа автомобиля с учетом округления составляет 740700 руб. (т. 2 л.д. 2-47).
Доводы истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления» о несогласии с суммой ремонта транспортного средства, с предположениями о том, что повреждения транспортного средства таковы, что могли в совокупности привести к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, суд отвергает. В описательной части заключения эксперта № 317 от 02.10.2025 года содержатся подробные и детальные фотографии повреждений транспортного средства, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Шкода-Октавия», указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, заявленным в ДТП 22.12.2023 г., объем полученных повреждений в результате заявленного происшествия, указан в таблице с назначенными ремонтными воздействиями. Если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы. Определяя причины разногласий своих выводов с выводами ООО «РКК «Инпраис-Оценка», эксперт ФИО4 указал, что эксперт ООО «РКК «Инпраис-Оценка» брал стоимость запасных частей на основании интернет-сайтов по продаже запасных частей. Эта информация была проверена экспертом ФИО6, и было установлено, что отсутствует информация о стоимости запасных частей в одном конкретном интернет-ресурсе, а стоимость других запасных частей на интернет-сайте фактически ниже той, что определена экспертом ООО «РКК «Инпраис-Оценка». Также указано на арифметические ошибки в подсчетах стоимости запасных частей в экспертизе ООО «РКК «Инпраис-Оценка», отсутствие источников продажи запасных частей. Также эксперт ФИО4 обращает внимание суда на то, что в заключении ООО «РКК «Инпраис-Оценка» содержится не вывод о стоимости ремонта, а рекомендованная стоимость ремонта.
Суд считает, что выводы заключения эксперта № 317 от 02.10.2025 года мотивированы, эксперт использует проверенные источники информации, имеет длительный стаж работы по специальности, и при составлении заключения требований процессуального законодательства нарушено не было.
Ни заключение заключения эксперта № 317 от 02.10.2025 года, ни представленное истцом заключение ООО «РКК «Инпраис-Оценка» не содержат вывода о конструктивной гибели транспортного средства истца «Шкода-Октавия 185002» с государственным регистрационным знаком №, в виду чего нет оснований для проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 740700 руб.
Поскольку истец понес расходы по оплате заключения № 472/09 от 01.09.2024 года в размере 2700 руб., что было необходимым условием для обращения в суд и определения цены иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24073 руб. в доход государства (истец был освобожден от уплаты госпошлины). По вопросу о возмещении затрат на производство экспертизы в сумме 38000 руб., понесенных истцом, то исходя из принципа пропорциональности, суд взыскивает с ООО «СпецДорТех» в пользу истца 24040,49 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» к ООО «СпецДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех», ОГПРН 1173668063887, ИНН <***>, адрес: <...>, в счет возмещения ущерба 740700 (семьсот сорок тысяч семьсот рублей) убытки 2700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы 24040 (двадцать четыре тысячи сорок) рублей 49 копеек.
Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорТех», ОГПРН 1173668063887, ИНН <***>, адрес: <...>, в сумме 24073 (двадцать четыре тысячи семьдесят три) рубля.
Денежную сумму, причитающуюся экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» <...>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 выплатить за счет средств, внесенных на счет, управления Судебного департамента в Воронежской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 21 ноября 2025 г.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Судья: И.В. Соляная