Решение по делу № 2-3726/2022 от 10.02.2023 - о признании недействительными раздела земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и признание единым объектом недвижимого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-59/2023 (2-3726/2022)

43RS0001-01-2022-004727-18

10 февраля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации города Кирова, Кировской городской общественной организации «Кировская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» о признании недействительными раздела земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и признание единым объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.С.ВБ. обратились в суд с иском к Администрации города Кирова, Кировской городской общественной организации «Кировская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» о признании недействительными раздела земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и признание единым объектом недвижимого имущества. В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Под данным МКД был образован земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят}. Позднее данный участок был разделен на четыре земельных участка, со следующими кадастровыми номерами: {Номер изъят}. Участок с кадастровым номером {Номер изъят} выделен под расположение МКД (кадастровый {Номер изъят}); участок {Номер изъят} – под магазин (здание с кадастровым номером {Номер изъят}); участок {Номер изъят} – под здание трансформаторной площадки; участок {Номер изъят} – под иные объекты. В ходе рассмотрения гражданского дела {Номер изъят}, истцам стало известно о вышеуказанном разделении земельного участка {Номер изъят}. Истцы считают раздел земельного участка {Номер изъят} незаконным в части выдела отдельных и самостоятельных участков {Номер изъят} под здание МКД и здание магазина. Истцы настаивают, что здание магазина и МКД являются единым объектом недвижимости и в отношении магазина не требуется выделение отдельного земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просят: признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 11077 кв.м., в части раздела на земельные участки {Номер изъят}, площадью 224 кв.м., {Номер изъят}, площадью 1544 +/- 3 кв.м., и {Номер изъят} площадью 9286 +/- 20 кв.м.. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}, площадью 224 кв.м., {Номер изъят} площадью 1544 +/- 3 кв.м., {Номер изъят} площадью 9286 +/- 20 кв.м.. Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят}, площадью 224 кв.м., {Номер изъят} площадью 1544 +/- 3 кв.м., {Номер изъят} площадью 9286 +/- 20 кв.м.. Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке {Номер изъят} Признать единым объектом недвижимости здания с кадастровыми номерами {Номер изъят}, площадью 13987 кв.м., и {Номер изъят} площадью 1084,1 кв.м..

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представителя ответчика Кировской городской общественной организации «Кировская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} был поставлен на учет до введения в действие жилищного кодекса. Так как на данном участке помимо прочего находились объекты недвижимости, не относящиеся к общему имуществу МКД, земельный участок в силу прямого указания закона не перешел в собственность собственников помещений МКД. Здание магазина с кадастровым номером {Номер изъят} является самостоятельным объектом недвижимости, в состав МКД не входит. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика Кировской городской общественной организации «Кировская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны». Обратила внимание, что предыдущий участок не был сформирован под МКД, в настоящее время не существует, запись в отношении него аннулирована. Здание магазина является самостоятельным, отдельно строящим зданием, находится в собственности администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} имеет статус записи «архивная», снят с учета {Дата изъята}, в связи с его разделом на земельные участки: {Номер изъят} (на участке расположено здание ЦТП-38), {Номер изъят} (на участке расположен МКД, газовые сети низкого давления, теплотрассы, участок входит в состав общего имущества собственников помещений здания), {Номер изъят} (на участке расположен магазин), произведенным на основании заявления администрации МО «Город Киров» и распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}. Обращают внимание, что раздел земельного участка является гражданско-правовой сделкой. Раздел участка с кадастровым номером {Номер изъят} является единой неделимой сделкой, в связи с чем данная сделка не может быть признана частично недействительно. Земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} из земельного участка {Номер изъят} не образовывались.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, ООО «Управляющая Компания «КАРАТ», АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не информировали.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Р.С.ВВ. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}, ФИО3 – квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 16, 17).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 224 +/- 1 кв.м., расположен по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 1ц, имеет вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг. Данный участок образован из участка с кадастровым номером {Номер изъят}. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 18-21).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1544 +/- 3 кв.м., расположен по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 1/1, имеет вид разрешенного использования – магазины. Данный участок образован из участка с кадастровым номером {Номер изъят}. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 22-28).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 9286 +/- 20 кв.м., расположен по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 1, имеет вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Данный участок образован из участка с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 29-228).

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 13987 кв.м., имеет кадастровый {Номер изъят}; находится в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (т. 1 л.д. 224-232).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 1084,1 кв.м., имеет кадастровый {Номер изъят}; находится в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} Правообладателем здания является муниципальное образование «Город Киров» (т. 1 л.д. 233-237).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – трансформаторная подстанция {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 43,3 кв.м., имеет кадастровый {Номер изъят}; находится в пределах земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Правообладателем здания является АО «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 238-239).

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 11077 кв.м. расположен относительно ориентира, находящегося в границах участка. Ориентир – жилой дом с почтовым адресом: {Адрес изъят} Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 1-14).

Из копии решения Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.2022 по делу № 295/2022 по иску Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что исковые требования были удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, принятые по вопросам с 5 по 13, оформленные протоколом от {Дата изъята} признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 26.05.2022 (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 113-122, т. 3 л.д. 51-59).

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 по делу № А28-13225/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Карат» к ДМС администрации г.Кирова о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества и управление, коммунальных услуг, дополнительных услуг в отношении пристроя, в удовлетворении иска отказано. В указанном решении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу № А28-16187/2018, которым установлено, что нежилое здание магазина является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью МКД. Решение от 13.03.2022 вступило в законную силу 09.06.2022 (т. 2 л.д.86-92, 93-97, 98-112)

Из копий актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: {Адрес изъят} следует, что в {Дата изъята} к приемке были предъявлены встроенные помещения 192 квартирного дома по {Адрес изъят}, пункт детского питания, комплексный приемный пункт, аптека и пристроенный магазин «Фрукты-овощи». Представлена проектная документация, согласно которой осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями и пристроенного магазина «Фрукты-овощи» (т. 2 л.д. 60-70).

Согласно заключению кадастрового инженера от {Дата изъята} в виду того, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} находятся объекты недвижимости, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возможно сформировать самостоятельные земельные участки под каждым объектом недвижимости (под здание магазина с кадастровым номером {Номер изъят}, под зданием ЦТП-38 с кадастровым номером {Номер изъят}, под МКД с кадастровым номером {Номер изъят}). При формировании земельных участков под каждым объектом недвижимости необходимо руководствоваться требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3, образуемые земельные участки должны соответствовать следующим критериям: площадь земельного участка должна соответствовать предельно минимальным и максимальным размерам (400 кв.м., 4000 кв.м.) установленным для вида разрешенного использования «магазины» для территориальной зоны «Ж-ЗБ. Зона секционной многоэтажной жилой застройки» в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утверждёнными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 №28/10; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований; образование земельных участков, должно обеспечивать возможность разрешённого использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости; образованный земельный участок не должен приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; границы образованного земельного участка не пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Предложена схеме расположения земельных участков под каждый из трех объектов недвижимости: МКД, магазин, здание ЦТП (т. 2 л.д. 123-129).

Из заключения эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что признаки конструктивного единства нежилого здания магазина с кадастровым номером {Номер изъят} и здания МКД с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, которые позволяли бы признать их единым объектом капитального строительства отсутствуют. В случае демонтажа одного из зданий, второе может эксплуатироваться самостоятельно по своему назначению. Оба здания (МКД и магазин) обладают признаками самостоятельных объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 130-156).

Согласно справкам Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», МУП БТИ, КОГБУ «БТИ», Генплану, копии технического паспорта, спорный объект является самостоятельным нежилым зданием – одноэтажное с подвалом здание магазина (т. 2 л.д. 157-182).

Здание магазина является муниципальной собственностью г. Кирова (т.2 л.д. 183, 184).

По информации управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова в {Дата изъята} организованы работы по образованию земельного участка под МКД, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, путем раздела земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на три земельных участка согласно представленной схеме: для МКД, для магазина и для здания ЦТП-38 (т. 3 л.д. 60-62, 63-64).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.10.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Оплата экспертизы возложена на ФИО3 (т. 3 л.д. 69-72).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} признаков конструктивного единства нежилого здания магазина с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, позволяющих признать их единым объектом капитального строительства, не имеется. Здание магазина с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, и здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} с технической точки зрения имеют признаки самостоятельных объектов капитального строительства (т. 3 л.д. 75-172).

Стоимость произведенной экспертизы согласно счету на оплату от {Дата изъята} № {Номер изъят} составила 80000 рублей (т. 3 л.д. 144).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, дом построен и введен в эксплуатацию до принятия жилищного кодекса. Кадастровый номер МКД {Номер изъят}.

Первоначально МКД располагался на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, находящимся в муниципальной собственности. На этом же земельном участке помимо МКД расположены газовые сети низкого давления, теплотрассы, здание ЦТП-38, здание магазина с кадастровым номером {Номер изъят}.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами: проектной документацией, актами ввода объектов в эксплуатацию, вступившими в законную силу судебными решениями, заключениями экспертов однозначно подтверждается, что здание магазина не входит в состав МКД, является самостоятельным и отдельным объектом недвижимости. Факт того, что здание ЦТП-38 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав МКД сторонами не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ не перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

В {Дата изъята} администрацией г.Кирова проведена работа по разделу земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} на три земельных участка с кадастровыми номерами: {Номер изъят}.

Полученный в результате данного раздела новый земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} предназначен для обслуживания и размещения МКД, с момента постановки на учет соответствующего участка является общей долевой собственностью собственников помещений МКД; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} предназначен для размещения магазина; земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} предназначен для размещения здания ЦТП-38.

Сделка по разделу земельного участка произведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявления администрации МО «Город Киров» и распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр.

Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о ничтожности или недействительности данной сделки.

Доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000140:60 являлся совместной собственностью собственников помещений МКД, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы истцов, о том, что здание магазина является составной частью МКД, а не самостоятельным объектом в ходе рассмотрения дела опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ 1денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 6 этой же статьи в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3. Определение суда от {Дата изъята} в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц. Кроме того, судом учитывается, что настоящее решение состоялось не в пользу истцом, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчиков не имеется.

Согласно сведениям ООО «НЭО корпорация» стоимость проведения экспертизы составила 80000 рублей. На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «НЭО корпорация» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО4 к Администрации города Кирова, Кировской городской общественной организации «Кировская областная общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» о признании недействительными раздела земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости признание единым объектом недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.

Судья Л.А. Макарова