Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

Судья Примакова А.С. I инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей двери удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение, передать ключи от замков входной двери в квартиру».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, ФИО4 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО4 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли.

ФИО4 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Однако истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой, так как ответчик ФИО1 сменила замки и отказывается выдать комплект ключей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении с ответчиком проживают так же дети истца, с которыми он желает общаться, и иметь доступ в жилое помещение. Истец не проживает в спорном жилом помещении, не имеет возможности пользоваться жильем, как собственник осуществлять контроль за общим имуществом в квартире. Ответчик никаких предложений относительно выкупа доли не предлагала. Проживать в спорной квартире не намерен, желает иметь доступ в квартиру, заходить и проведывать детей. В настоящее время истец работает в городе Липецке, в собственности более никакого имущества не имеет, снимает жилье.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал. Дополнительно указал, что между бывшими супругами конфликтные отношения, в спорной квартире проживает ответчик с детьми и со своей мамой, в связи с чем для ответчика ФИО1 не приемлемо предоставить ключи и доступ в спорное жилье. По мнению ФИО1 истец может зайти в квартиру только в ее присутствии. ФИО1 сама оплачивает все коммунальные платежи, полностью несет все расходы по содержанию жилья. Истец имеет возможность проживать в родительском доме, где ране проживала вся семья. Обратил внимание суда, что на долю истца 4/20 в общедолевой собственности приходится - 8,86 общей площади или 5,48 кв. м. спорного жилого помещения, что при наличии двух жилых комнат каждая более 13 кв.м. в спорной квартире не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами, которые не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец как сособственник доли в спорной квартире, вправе реализовать свои права в отношении квартиры иным способом путем получения компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК, либо путем выплаты стоимости доли в порядке п. 3 ст. 252 ГУ РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших жалобу, третье лицо ФИО7, полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца – ФИО9, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 44,3 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, вспомогательной - 16,9 кв.м.

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,6 кв.м и 13,8 кв.м, кухни 5,5 кв.м, санузла 2,9 кв.м, коридора 8,5 кв.м, балкона 2,8 кв.м

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения, по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО7 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в вышеуказанном жилом помещении своей дочери ФИО1, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Стороны согласовали раздел недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес> в городе Липецке (кадастровый №), в порядке общего долевого имущества, с учётом требований пункта 4 статьи 10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в следующих долях: 1/20 за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/20 за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4/20 за ФИО4, 14/20 за ФИО1.

На дату принятия судом первой инстанции решения, определение суда вступило в законную силу, соответственно спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (4/20), ответчику ФИО1 (14/20), за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 по 1/20 за каждой.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1 с матерью ФИО7 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Эти же лица фактически и проживают в квартире.

Истец ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справки администрации Сельского поселения Завальновский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 18.09.2023 указанный дом принадлежит ФИО4 на основании завещания, ФИО4 в доме не проживает.

Фактически истец проживает в г.Липецке на съемной квартире, работает в МУП «Зеленхоз» г.Липецка.

Не оспаривалось, что ФИО4 перестал проживать в спорной квартире после прекращения семейных отношений с ответчиком ФИО1, которая сменила замок на входной двери, ключей от этого замка у истца не имеется, доступа у ФИО4 в квартиру нет. Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО4, будучи одним из собственников квартиры, неправомерно лишен возможности реализовать свои правомочия собственника по причине отсутствия ключей от входной двери квартиры, в связи с чем постановил решение об удовлетворении исковых требований и обязал ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при рассмотрении спора о реализации прав сособственников жилого помещения, не являющимися членами одной семьи, следует исходить из возможности установления порядка пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, характеристики жилого помещения, а также иные конкретные обстоятельства дела, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Таким образом, собственник вправе воспользоваться своим имуществом в любое время, если имеется возможность выделить ему в пользование часть имущества в виде отдельной комнаты в соответствии с принадлежащей ему долей.

В настоящее время требований относительно определения порядка пользования жилым помещением не заявлено.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и передачей ключей, истец требовал обеспечения доступа в квартиру с целью реализации своего права пользования ею.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то, как это уже указано выше в апелляционном определении, к юридически значимым обстоятельствам по делу, не смотря на то, что не были заявлены требования об определении порядка пользования, относится установление возможности всех сособственников пользоваться жилым помещением и возможности определения порядка пользования им, а также выяснение вопроса о том, намерен ли истец проживать в спорной квартире, на занятие какого помещения в квартире он претендует.

Районный суд данные обстоятельства не установил.

Вместе с тем в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 К,А. пояснял, что необходимость в доступе для истца в жилое помещение обусловлена чрезвычайными ситуациями, истец хочет иметь доступ в квартиру, чтобы удостовериться, что с его детьми и бывшей супругой все нормально. Проживать и определять порядок пользования квартирой пока ФИО4 не намерен (л.д.42-оборот).

Аналогичные объяснения, а именно об отсутствии намерения у ФИО4 проживать в квартире и необходимости ключей от квартиры для доступа к детям, представитель истца дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2023.

Определением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого определено место жительства несовершеннолетних детей сторон ФИО3 и ФИО2 с матерью ФИО1, а также определен порядок общения отца с детьми, при котором ФИО4 предоставляется возможность забирать детей с собой по определенному графику и в определенные дни для совместного времяпрепровождения, с возможным посещение мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, с учетом интересов детей; отец участвует в обеспечении образовательного процесса детей в части сопровождения их по пути в школу и обратно дважды в неделю, участвует в иных мероприятиях, обеспечивающих интересы детей,

Таким образом, сторонами согласовано, что дети живут с матерью, а общение отца и детей происходит за пределами спорной квартиры.

Исходя из жилой площади квартиры 27,4 кв.м, на долю истца (4/20) приходится 5,48 кв.м, что при наличии всего двух жилых комнат, учитывая, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей девочек возрастом 7 и 13 лет, место жительства которых определено с матерью, мать ответчика ФИО1 - ФИО7, отсутствует возможность выделения в пользование истца отдельной комнаты, поскольку это будет существенно ущемлять интересы и права ответчика, двух их детей, место жительство которых определено с матерью.

С учетом этих обстоятельств, а также исходя из отсутствия реальных намерений истца пользоваться спорной квартирой по ее прямому назначению, то есть для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Право истца на общение с детьми реализовано путем согласованного родителями порядка общения. в любом случае родительские права являются самостоятельными и не связаны с правомочиями собственника жилого помещения.

Права истца как собственника доли в праве общей долевой собственности при установленных обстоятельствах могут обеспечены путем получения компенсации в порядке, предусмотренном п.2 ст. 247 ГК РФ, либо получения компенсации в размере стоимости своей доли в порядке, предусмотренном п.3 ст.152 ГК РФ.

Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, то решение суда в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2023 года отменить, постановить новое решение, которым ФИО4 в иске к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в квартиру, передаче ключей от квартиры отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: