Решение по делу № 2-584/2023 от 10.10.2023

дело № 2-584/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000594-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «ЭКСПОБАНК», обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника к ФИО1, которым просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, путем его реализации с публичных торгов, а также, взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2021 года, между ООО «ЭКСПОБАНК» (после реорганизации - АО «ЭКСПОБАНК») и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении ей денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 312 560,75 рублей на срок до 17.04.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в залог, Банку было передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; 2021 года выпуска.

ФИО1 неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, ей было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое так и не было ею исполнено.

04.09.2021 года нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов за совершение исполнительной надписи в общей сумме 2 393 652,16 рублей.

28.09.2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №.

17.06.2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края принято решение по гражданскому делу № об обращении взыскания заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; 2021 года выпуска, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

26.07.2022 года решение суда вступило в законную силу, банком получен исполнительный лист №.

01.06.2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство№.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Денежные средства в счет погашения долга не поступают, от добровольного погашения задолженности по кредитному договору и исполнения судебного решения ФИО1 уклоняется.

Начисленная задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2023 года составляет 3 614 873,54 рублей.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, банков, где открыты счета должника.

В результате проведения исполнительных действий выяснилось, что у Должника имеется имущество, за счет которого можно погасить долг, а именно земельный участок:

- земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, полученным из официального сайта Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка составляет 67 056 рублей.

Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Транспортные средства, иное движимое имущество за должником не зарегистрированы.

В ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, что подтверждается полученными судебным приставом-исполнителем ответами, материалами исполнительного производства.

Запрет об обращении взыскания, установленный ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данный участок не распространяется, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась судом по всем известным адресам, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказалась от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц, Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Краснодарского края, Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края, Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 18.04.2021 года, между ООО «ЭКСПОБАНК» (после реорганизации - АО «ЭКСПОБАНК») и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении ей денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 312 560,75 рублей на срок до 17.04.2026 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (далее по тексту - «Кредитный договор»).

26.07.2022 года решение суда вступило в законную силу, банком получен исполнительный лист №.

Требования банка на данный момент не удовлетворены. Денежные средства в счет погашения долга не поступают, что подтверждается выписками по счету.

Начисленная задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2023 года составляет 3 614 873,54 рублей.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, банков, где открыты счета должника. В результате проведения исполнительных действий, выяснилось, что имуществом должника, за счет которого можно погасить долг, является земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Транспортные средства, иное движимое имущество задолжником не зарегистрированы.

В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств, иного имущества, на которое в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

Запрет об обращении взыскания, установленный ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на данный земельный участок не распространяется, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, суд считает, что требование АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок, подлежат удовлетворению.

Поскольку способ реализации недвижимого имущества установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то требование истца указать в решении способ исполнения - путем реализации с публичных торгов, суд находит заявленным излишне и не подлежащим самостоятельному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 300+/-6 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2023 года.