АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.
судей Сарыглара Г.Ю., Аракчаа О.М.
при секретаре Ичин Ш.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1И-С., защитника Кара-Сала А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, **
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1И-С., защитника Кара-Сала А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1И-С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО18 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 января 2023 года в доме ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1И-С., выражая несогласие с приговором, указывает, что обстоятельства дела судом установлены на основании противоречивых показаний потерпевшего ФИО18, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, преступление совершено по неосторожности. В этой связи просит учесть показания эксперта и переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.В. также выражает несогласие с приговором, считая квалификацию действий ФИО1И-С. по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ неверной ввиду отсутствия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что в целях предотвращения нападения ФИО1И-С. выхватил у потерпевшего ФИО18 нож, после чего они оба упали и последний сам ударился об нож. Обвинение ФИО1И-С. построено на предположениях, вина в инкриминируем преступлении не доказана, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1И-С. по изложенным в них доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив и последствия, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1И-С. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В ходе судебного следствия осужденный ФИО1И-С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 7 января 2023 года во время распития в доме ФИО18 спиртного ** заметил, что Потерпевший №1 стал страшно смотреть на О. и на него, потом взял в руку нож и начал вставать. Тогда он, испугавшись, схватил ФИО18 за руки, чтобы отобрать нож, но, потеряв равновесие, они упали на пол и при падении нож задел ФИО18 По его просьбе О. вызвала врачей. Потерпевшему они покупали лекарства и продукты питания, передали ** рублей.
Выводы суда о виновности ФИО1И-С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.
Так, вина ФИО1И-С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым во время совместного распития спиртного ФИО1И-С. на кухне ударил его ножом. Потом ФИО1И-С. приходил к нему больницу, помогал;
показаниями потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым когда он вместе с О. приближались к дому последней, к ним подошел ** ФИО1И-С., который был выпивший, злился и махал ножом. Затем они стали распивать спиртное сначала в доме **, а затем в его доме. Помнит, что ФИО1И-С. вел себя неадекватно. Очнулся он ночью в больнице с ножевым ранением. После операции ** сказала, что ножевое ранение ему нанес ФИО1И-С.;
показаниями свидетеля О., согласно которым 7 января 2023 года она шла к дому с ** Потерпевший №1, когда навстречу им вышел ** ФИО1И-С. в состоянии алкогольного опьянения, который вытащил складной нож и стал его демонстрировать. Затем они стали распивать спиртное в доме и в доме ФИО18, после чего она уснула. Очнувшись, увидела, что ФИО1И-С. лежит на полу, а Потерпевший №1 лежит на кровати и из его живота идет кровь. Тогда она позвонила в скорую медицинскую помощь;
показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО1И-С. она уснула, а затем ее разбудил ФИО11-С. и она увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати с раной на животе. Закрыв рану перчаткой, она сразу позвонила в полицию. В кармане своей куртки обнаружила два складных ножа, на одном ноже, который принадлежит ее ФИО1, были следы крови;
протоколом осмотра места происшествия – дома **, в ходе которого изъяты кофта и нож;
протоколом осмотра ножа и кофты со сквозным повреждением и пятнами красно-бурого вещества, похожего на высохшую кровь;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО18 имелось одно колото-резаное ранение на передней поверхности живота, **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В обоснование вывода о виновности ФИО1И-С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО18, которые в части того, что, увидев его с О., к нему с ножом в руке подошел ФИО1И-С., который злился, а позже на кухне его дома ударил его ножом, согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что когда она шла к дому с ** Потерпевший №1, навстречу вышел ** ФИО1И-С. в состоянии алкогольного опьянения и стал демонстрировать складной нож, после они втроем распили спиртное, отчего она опьянела, а когда очнулась увидела ФИО18 с ножевым ранением, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показания потерпевшего и свидетеля существенных противоречий, которые бы могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1И-С. в содеянном, не содержат, оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель О. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционных жалобы осужденного и защитника о том, что ФИО1И-С. нанес удары ножом по неосторожности, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО18, не имеющего оснований для оговора, а также показаниями свидетеля О.
В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что тяжкий вред ФИО11-С. причинен по неосторожности в связи с противоправным поведением потерпевшего, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Общественно опасного посягательства на ФИО1И-С. со стороны потерпевшего ФИО18, о чем указывается в апелляционной жалобе защитником, равно как и противоправного поведения последнего, из материалов дела не усматривается.
С учетом совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, версию защитника о том, что когда потерпевший Потерпевший №1 напал с ножом на ФИО1И-С., последний выхватил у потерпевшего нож, после чего она оба упали и Потерпевший №1 ударился об нож, судебная коллегия расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
О наличии у ФИО1И-С. умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, с достаточной для его проникновения в брюшную полость силой, а также характер причиненного колото-резаного ранения.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что удар ножом потерпевшему ФИО18 осужденный ФИО1И-С. нанес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.
Мотив преступления, как личные неприязненные отношения ФИО1И-С. к ФИО18, установлен судом верно, исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.
Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью установлена судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом.
Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, давшего заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1И-С., стороной защиты не заявлялись, что видно из протокола судебного заседания, а постановление судом обвинительного приговора на основании совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств основано на законе.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1И-С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
При назначении ФИО1И-С. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Частичное признание ФИО1 И-С. вины, ** отсутствие судимости, ** частичное возмещение потерпевшему вреда, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, приобретение лекарств, принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего были признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом при назначении наказания.
Оснований для смягчения ФИО1И-С. наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1И-С. наказания судом соблюдены.
Наказание, назначенное ФИО1И-С., в виде лишения свободы, в том числе его размер, отвечает целям и задачам, определенным законом. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1И-С. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы, равно как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил осужденному исправительную колонию общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства была признана кофта потерпевшего ФИО18
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о судьбе вещественных доказательств судом на обсуждение сторон не ставился, мнение потерпевшего ФИО18 о судьбе его кофты не выяснялось, соответственно, своего согласия на ее уничтожение ввиду отсутствия какой-либо он не давал.
Однако суд, без приведения в приговоре каких-либо мотивов, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принял решение об уничтожении кофты.
С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части судебная коллегия полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественного доказательства по делу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать о возвращении кофты, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, потерпевшему ФИО18
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: