Дело №

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ГСК «Арбан» и ООО «Регата» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> построении (создании) жилого <адрес>, входящего в состав объекта «<адрес> «Покровский IIIа» <адрес>. Многоэтажные жилые <адрес> инженерным обеспечением объекта». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регата» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Регата» уступает, а ФИО1 приобретает право требования к ООО «СЗ ГСК «АРБАН» предоставления объекта долевого участия в жилом <адрес>, входящем в состав объекта «« <адрес> «Покровский IIIа» <адрес>. Многоэтажные жилые <адрес> инженерным обеспечением объекта». ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «СЗ ГСК «Арбан» передало в собственность ФИО1 объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые обнаружены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов, установленных ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив указанные недостатки, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 30 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 119 259,60 руб. Для анализа документов и составления претензии, истец вынуждена обратиться в ООО «Национальная юридическая коллегия», поскольку не имеет соответствующего образования, оплатив юридические услуги в размере 7 000 руб., а также заключила договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты прав, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в размере 15 000 руб. Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, застройщик проигнорировал требования истца, чем ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» стоимость устранения дефектов в размере 119 259,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 223,94 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 70 433,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 223,94 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 /полномочия проверены/, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало, представила уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «АРБАН» ФИО4, /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, ответчик признает результаты судебной экспертизы, готов выплатить сумму выявленных недостатков в размере 70 433 рублей. Производство судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» ответчиком оплачено. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату 119 259,60 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанной претензии потребитель не указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов), который мог бы быть согласован с застройщиком, а напрямую (минуя стадию отказа в устранении недостатков) потребовал выплаты стоимости устранения дефектов, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств намеренного уклонения потребителя от принятия исполнения в виде устранения строительных недостатков, срок удовлетворения требований потребителя определяется по общим правилам ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения. Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, просили учесть, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, считают, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, не подлежат начислению за период со дня вступления в силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Просрочка ответчиком допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа соразмерности, неустойка не может составлять более 5000 рублей.

Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам.

Соответственно, расходы истца на экспертное заключение, осуществленное истцом по собственной инициативе, и не принятое впоследствии в качестве доказательства по делу, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость досудебной экспертизы ООО «За веру и правду» является завышенной практически в два раза по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного рода экспертиз, проводимых негосударственными экспертными учреждениями.

Кроме того, сторона Истца, заявившая о необходимости оплаты судебных расходов на досудебную экспертизу в качестве подтверждения таковых представляет кассовый ордер, подтверждающий расчеты с представителем наличными денежными средствами.

Таким образом, для подтверждения судебных расходов на досудебную экспертизу необходимо представить надлежащим образом оформленный чек, договор и акт выполненных работ, в случае принятия решения о возмещении - возместить не более 11500 рублей.

Предъявляемая к взысканию сумма морального вреда в размере 20 000 рублей не является обоснованной, и не соответствует суммам морального вреда для данной категории дел, в среднем 1000-2000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласен в связи со следующим. В соответствии с 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец считает, что Ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии ГПК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере согласно заявлению истца - отказать, снизив сумму расходов до 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит исковое заявление истца удовлетворить частично, согласно доводам, изложенным в настоящем отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ГСК «Арбан» и ООО «РЕГАТА» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству жилого <адрес>, входящий в состав объекта «<адрес> «Покровский III а» <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта» и передаче ООО «РЕГАТА» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками:

- однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 28,69 кв.м., расположенной в вышеуказанном жилом доме (л.д. 6-9). Цена договора составила 1 606 640 руб.

В соответствии с п. 5.1.6 указанного договора застройщик ООО «СЗ ГСК «Арбан», обязуется обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, обязательным требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д. 31).

Застройщик ООО «СЗ ГСК «Арбан» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет со дня передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры (п. 6.1 Договора) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГАТА» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «РЕГАТА» уступило ФИО1 право требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 28,69 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в жилом <адрес>, входящей в состав объекта « <адрес> ««Покровский III а», <адрес>. Многоэтажные жилые дома №№ с инженерным обеспечением объекта» по адресу: <адрес> Покровский. Согласно п. 2 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 721 400 руб. (л.д. 33-34). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

Впоследствии объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры, присвоен почтовый адрес: <адрес>, право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в наличии дефектов, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>, выполненное ООО «За веру и правду», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 119 259,60 руб. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить стоимость устранения дефектов квартиры в размере 119 259,60 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 38, 44-45). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленными истцом заключениями, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 79-81).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены многочисленные недостатки балконной группы в жилой комнате, в том числе недостатки монтажных работ, производимые застройщиком. Выявленные недостатки нарушают условия договора участия в долевом строительстве, требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2023 индексов и коэффициентов для <адрес> составляет 70 433 рубля. Причиной образования выявленных недостатков является следствием некачественного производства ПВХ профилей заводом-изготовителем и некачественного проведения монтажных работ оконного изделия застройщиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «За веру и правду», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 70 433,78 руб., согласно уточненным исковым требованиям.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что по завершению периода моратория требования истца в неоспариваемой части не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36216,89 руб. (70433,78 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ ГСК «Арбан» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в рамках дела № в Свердловском районном суде <адрес> в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия», и в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная юридическая коллегия». Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей завышенным и подлежавшим снижению до15 000 руб.

Документально подтверждены почтовые расходы на отправление претензии в размере 223,94 руб. (л.д.3). Почтовые расходы в размере 223,94 руб., подлежат взысканию.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ООО «СЗ ГСК «Арбан» «Арбан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613 руб. (2 313 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 70 433,78 руб.) +300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 70 433 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 94 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 122657 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа строительных компаний «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023

Судья О.А. Милуш