Решение по делу № 02-0176/2023(02-5219/2022)~М-4067/2022 от 31.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0176/2023 (№ 02-5219/2022) по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. На основании определения Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. фио в обоснование иска указано следующее. фио являются собственником жилого помещения - квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире 19 сентября 2021 года произошел залив, о чем, управляющей компанией 20 сентября 2021 года составлен акт, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб в размере сумма В период рассмотрения дела на основании определения суда от 01 декабря 2022 года по делу проведена экспертиза для определения причины залива, имевшего место в квартире фио, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива. На основании изложенного, с учетом уточненного 02 марта 2023 года иска, истец фио просила взыскать с ответчика ГБУ адрес Люблино сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы за проведение оценочной экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (с учетом комиссии банка при безналичном переводе денежных средств).

В обоснование требований СПАО «Ингосстрах» указано, что в результате залива, имевшего место в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, произошел залива квартиры № 2, расположенной по тому же адресу. Залив квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры № 9 - фио Квартира № 2, расположенная по адресу: адрес, застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с фио сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец фио и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в суд явились, просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя по доверенности фио, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования фио к ООО «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и не подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» к фио по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

фио являются собственником жилого помещения - квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес.

В квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, 19 сентября 2021 года произошел залив, о чем ГБУ адрес Люблино 20 сентября 2021 года составлен акт о заливе.

Причиной залива квартиры истца фио стал прорыв батареи отопления в комнате, в результате чего также пострадала отделка квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина разрыва радиатора отопления, установленного в комнате площадью 22,60 кв. метров квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года; какое давление теплоносителя было 19 сентября 2021 года при разрыве радиатора отопления внутри системы центрального отопления дома № 5, расположенного по адресу: адрес; определить зону ответственности образовавшейся течи на отопительной системе в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 19 сентября 2021 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 20 сентября 2021 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа, а также стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 19 сентября 2021 года без учета износа.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате площадью 22,60 кв. метров квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар; определить какое давление теплоносителя было 19 сентября 2021 года при разрыве радиатора отопления внутри системы центрального отопления дома № 5, расположенного по адресу: адрес, не представляется возможным, поскольку представленные ведомости показания прибора учета отопления за сентябрь 2021 года и почасовая ведомость показаний прибора учета отопления за 19 сентября 2021 года не отражают численные показания давления системы отопления; течи на отопительной системе в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 19 сентября 2021 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 20 сентября 2021 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа составляет сумма, а стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного вследствие залив, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте, а также фактические повреждения, выявленные в ходе осмотра квартиры, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Люблино, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате площадью 22,60 кв. метров квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар, а течи на отопительной системе в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 19 сентября 2021 года, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца фио с ответчика ГБУ адрес Люблино в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Люблино компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку истец фио не обращалась в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к ответчику ГБУ адрес Люблино, суд не находит оснований для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в пользу фио подлежит взысканию ГБУ адрес Люблино сумма судебных расходов за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма и судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Люблино в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Поскольку, как установлено судом, причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате площадью 22,60 кв. метров квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар, а течи на отопительной системе в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Люблино сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «АР-СЕРВИС», ГБУ адрес Люблино - отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Жилищник Люблино государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья фио