Судья Сенцов О.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., действующей по поручению и.о. прокурора Республики Дагестан,

адвоката Пирмагомедова А.М. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Яралиева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о разрешении отмены на основании ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Яралиева ФИО25 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, вынесенного 23.01.2019 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республики Дагестан ФИО1

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены на основании ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республики Дагестан ФИО1 от 23.01.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Яралиева ФИО26, поскольку следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, собранные по делу доказательства им не исследованы путем сопоставления с другими данными, им не дана надлежащая оценка.

Постановлением Ессентукского городского суда от 03.08.2022 года прокурору в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Республики Дагестан Потапов А.С. подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О, а также ст. 2 УК РФ, судом не приняты во внимание интересы Российской Федерации, как потерпевшей стороны, чьи права и интересы нарушены, в лице ФГУ «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства», в бессрочном пользовании которого находились земельные участки, незаконно изъятые из федеральной собственности на основании незаконно вынесенных Яралиевым И.М. постановлений и в дальнейшем проданы с аукциона.

Считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства в целях защиты интересов государства, они указаны в самом ходатайстве и подтверждаются материалами представленного в суд уголовного дела №568177.

Указывает, что уголовное дело в отношении Яралиева И.М. судом первой инстанции 24.07.2018 года было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а основанием для принятия такого решения явилось наличие препятствий, неустранимых в ходе судебного заседания, которые исключили возможность постановления приговора. Далее уголовное дело возвращено в следственный орган для дополнительного расследования, где без проведения следственных действий неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, последний раз - 23.01.2019 года.

При возвращении 08.10.2018 года уголовного дела № 568177 для дополнительного расследования прокуратурой республики указано, что в ходе следствия не установлен причиненный преступлением имущественный ущерб. Однако судебно-оценочная экспертиза, вопреки требованиям прокуратуры, не проведена. При определении существенности последствий, наступивших в результате действий Яралиева И.М., не исследованы документы о непригодности земельных участков для сельскохозяйственного использования из-за невозможности орошения, ввиду их нахождения в жилом микрорайоне, а также их значение для муниципального образования. Обстоятельства последующей реализации земельных участков и их получение физическими лицами, поступления в муниципальный бюджет и расходования денежных средств, не установлены. Имеющиеся допросы свидетелей в данной части поверхностны и не информативны. Обстоятельства проведения конкурса не исследованы, соответствующие документы не изъяты и не осмотрены. При этом как у организаторов, так и участников не выяснена процедура аукциона.

Автор апелляционного представления считает, что вопреки требованиям ст. ст. 73, 85, 87 УПК РФ следствием по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а собранные по делу доказательства не исследованы и им, путем сопоставления с другими данными не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный государству незаконным изъятием из его собственности земельных участков, не возмещен. Однако, указанным доводам прокурора судом необоснованно дана критическая оценка, без их надлежащей проверки.

Кроме того, ввиду невозможности своевременно обеспечить участие сотрудников прокуратуры республики, ходатайство рассмотрено без участия прокурора, который о дате и времени судебного рассмотрения, с учетом удаленности места рассмотрения ходатайства, уведомлен был несвоевременно, в связи с чем прокурор был лишен возможности обосновать заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, постановлено без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене, а ходатайство от 14.04.2022 года удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Рамазанов Р.Н. находит доводы, изложенные в представлении несостоятельными, противоречащими не только закону и материалам дела, но и выводам, содержащимся в ранее вынесенном постановлении другого заместителя прокурора Республики Дагестан от 06.07.2018 года. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора Анисимову О.А. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора Республики Дагестан об отмене постановления следователя удовлетворить; возражения адвоката Пирмагомедова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, исследовав доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судом по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По смыслу закона судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), а также и иных заинтересованных лиц. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени его рассмотрения. Ходатайство прокурора может быть рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из судебного материала, при поступлении в Ессентукский городской суд ходатайства заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Яралиева И.М. постановлением судьи от 25.07.2023 года судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 03.08.2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2022 года, ходатайство заместителя прокурора Республики Дагестан Потапова А.С. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Яралиева И.М. в нарушение требований ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ было рассмотрено в отсутствие лица, возбудившего перед судом ходатайство, а именно - представителя прокуратуры Республики Дагестан, чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением.

При этом каких-либо данных о том, что судом надлежащим образом извещена прокуратура Республики Дагестан о дне судебного заседания на указанную дату, материалы дела не содержат. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав участников процесса и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не являющееся неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие при рассмотрении ходатайства прокурора и защитника Яралиева И.М. в лице адвоката Пирмагомедова А.М., которым предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству прокурора, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу, при вынесении которого учитывает следующее.

Как следует из представленного судебного материала, 30.07.2015 года и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 возбуждено уголовное дело № 568177 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении Яралиева Имама Музамудиновича (т.1 л.д. 1-6).

30.07.2015 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 (т.1 л.д. 7).

Постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от 31.07.2015 года местом предварительного следствия по уголовному делу № 568177 определен город Ессентуки Ставропольского края (т.1 л.д. 8).

28.08.2015 года уголовное дело № 568177 изъято у старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (т.1 л.д. 9-10).

03.09.2015 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 (т.1 л.д. 11).

24.09.2015 года уголовное дело № 568177 изъято у следователя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 и передано для производства предварительного следствия старшему следователю этого же отдела ФИО6 (т.1 л.д. 12), постановлением которого от 25.09.2015 года уголовное дело № 568177 принято к производству (т.1 л.д. 13).

26.01.2016 года Яралиеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (по 4-м преступлениям) (т.1 л.д. 14--23).

29.02.2016 года уголовное дело № 568177, поступившее вместе с обвинительным заключением для согласования и направления в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурору, постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 возвращено следователю ФИО6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 24-25).

01.03.2016 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 (т.1 л.д.26)

03.03.2016 года уголовное дело № 568177 изъято у следователя ФИО6 и передано для организации дальнейшего расследования старшему следователю второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 (т.1 л.д. 27-28), которым 04.03.2016 года уголовное дело принято к производству (т.1 л.д.29).

09.03.2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу № 568177 поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 (т.1 л.д. 30-31), которым 09.03.2016 года уголовное дело № 568177 принято к производству.

Постановлением руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от 28.03.2016 года определено местом предварительного следствия по уголовному делу № 568177 город Ессентуки Ставропольского края (т.1 л.д. 33).

21.07.2016 года уголовное дело № 568177 изъято у старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (т.1 л.д. 34).

01.08.2016 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 (т.1 л.д. 35).

12.09.2016 года уголовное дело № 568177 изъято у следователя ФИО7 и передано для производства предварительного следствия старшему следователю этого же отдела ФИО6 (т.1 л.д. 36), которым 13.09.2016 года уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д. 37).

02.11.2016 года уголовное дело № 568177, поступившее с обвинительным заключением, постановлением и.о. прокурора по Республике Дагестан ФИО8 возвращено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 38-42).

08.11.2016 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 установлен срок для исполнения указаний прокурора до одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю и передано для принятия к производству и организации дополнительного следствия старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 (т.1 л.д. 43-47), которым 15.11.2016 года уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д. 48).

15.12.2016 года уголовное дело № 568177 поступившее вместе с обвинительным заключением для согласования и направления в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурору, постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 возвращено следователю ФИО6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 49-50), которым 16.12.2016 года уголовное дело принято к своему производству (т.1 л.д.51).

16.01.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 568177 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием у Яралиева И.М. реальной возможности участия в уголовном деле отсутствует (т.1. л.д. 52-56).Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 16.01.2017 года, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 568177, отменено, предварительное следствие возобновлено, с направлением уголовного дела для производства старшему следователю ФИО6, с установлением срока дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю (т.20 л.д. 57-58).

16.01.2017 года уголовное дело принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 (т.1 л.д. 59).

06.02.2017 года Яралиеву И.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (по 4-м преступлениям) (т.1 л.д. 60-78).

16.02.2017 года уголовное дело № 568177, поступившее, с обвинительным заключением для согласования и направления в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурору, постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 возвращено следователю ФИО6 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 79-81).

17.02.2017 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 (т. 1 л.д.82).

После утверждения 29.03.2017 первым заместителем прокурора Республики Дагестан обвинительного заключения уголовное дело Верховным Судом Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Постановлением Ессентукского городского суда от 24.07.2017 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 26.12.2017 года) уголовное дело возвращено прокурору Республики Дагестан в порядке ст. 237 УПК РФ ( т.1 л.д. 83-108).

Устанавливая срок для исполнения указаний прокурора и передавая уголовное дело следователю для производства и организации дополнительного следствия, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан в своем постановлении от 20 марта 2018 года указал на то, что обстоятельствам, установленным судебными актами от 17.06.2015 года, 20.08.2015 года, 28.07.2015 года, 29.03. 2016 года и 28.07.2016 года имеющим преюдициальное значение, не дана оценка, что является существенным нарушением (т.1 л.д. 109-110).

01.06.2018 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО9 в своем постановлении, дав оценку преюдициальному значению судебных актов, указанных в постановлении Ессентукского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору, и придя к выводу о том, что возможность сбора доказательств по уголовному делу исчерпана, а собранные доказательства не достаточны для направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, прекратил уголовное дело в отношении Яралиева И.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т 1 л.д. 111-113).

Отменяя вышеуказанное постановление следователя от 01.06.2018 года, заместитель прокурора Республики Дагестан, в своем постановлении от 06.07.2018 года указывает, что для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях Яралиева И.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не имеют значения последующие действия, совершенные иными лицами, т.е. после того, как данные участки были внесены в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за администрацией городского округа «город Дербент». Кроме того указывает, на непринятие следователем мер, по устранению нарушений, указанных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору от 24.07.2017 года, поскольку без проведения дополнительного расследования и устранению указанных нарушений, не представляется возможным достоверно высказаться об отсутствии в действиях Яралиева И.М. состава преступления. А также указывает на неверную квалификацию по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по четырем преступлениям), поскольку усматриваются признаки одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, так как совершенные деяния являются чередой тождественных преступных действий, имеют признаки одного и того же состава преступления и направлены на достижение общей цели (т.1 л.д. 114-116).

Устанавливая срок для исполнения указаний прокурора, и передовая уголовное дело следователю для производства и организации дополнительного расследования, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан в своем постановлении от 17.07.2018 указывает на устранение аналогичных нарушений (т.1 л. д. 117-120).

17.07.2018 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 (т.1 л.д.121)

03.08.2018 года уголовное дело изъято из производства следователя ФИО6 и передано для организации дальнейшего расследования следователю ФИО1, который принял уголовное дело к своему производству 13.08.2018 года (т.1 л.д. 122-123).

17.08.2018 года предварительное следствие по уголовному делу №568177 следователем ФИО1 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность участия Яралиева И.М. в уголовном деле (т.1 л.д.124-127).

Постановлением и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан от 22.08.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, с направлением уголовного дела для производства старшему следователю ФИО1, с установлением срока дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, который принял уголовное дело к своему производству 23.08.2018 года (т.1 л.д. 128-130).

22.09.2018 года Яралиеву И.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ с определением кадастровой стоимости каждого земельного участка, выбывшего из собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 131-144).

08.10.2018 года уголовное дело № 568177, поступившее с обвинительным заключением для согласования и направления в соответствии со ст. 226 УПК РФ прокурору, постановлением зам.прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. возвращено следователю ФИО1 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 145-151).

Возвращая уголовное дело следователю, заместитель прокурора Республики Дагестан, ссылаясь на то, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, указывая, что «существенность» - понятие оценочное, в связи с чем, требования ст. 73, 171, 220 УПК РФ обязывают следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступления указывать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе наступившие последствия, и нарушение данных требований уголовно-процессуального законодательства указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении последствия, в ходе следствия не доказаны, поскольку указание кадастровой стоимости недостаточно, а рыночная стоимость земельных участков не установлена, в связи с чем, необходимо назначить и провести оценочную экспертизу, устранить имеющиеся по делу противоречия, допросить свидетелей. При этом, перечислив вступившие в законную силу судебные решения Дербентского городского суда, согласно которым права и охраняемые законом интересы ТУ Росимущества по РД не нарушены, заместитель прокурора РД в своем постановлении указывает на то, что в действиях Яралиева И.М. не усматривается обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

Остальные недостатки, указанные заместителем прокурора РД, к квалификации действий Яралиева И.М. не относятся ( т.28 л.д. 2-8).

29.10.2018 года уголовное дело № 568177 принято к производству старшим следователем ФИО6 (т.1 л.д.152), которым 29.11.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яралиева И.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д. 153-155).

Отменяя вышеуказанное постановление следователя от 29.11.2018 года, заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД, в своем постановлении от 18.12.2018 года, описывая даты возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, направления уголовного дела в суд, в чем обвинялся Яралиев И.М., возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, вынесения постановления о прекращении уголовного дела, указывает единственное основание для его отмены - отсутствие согласия руководителя следственного органа на отмену или изменение меры пресечения (т.1 л.д. 156-158).

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел управления СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 приняв к производству уголовное дело № 568177 21.12.2018 года ( т.1 л.д. 159), вынес 23.01.2019 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яралиева И.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д.160- 164).

Данное процессуальное решение от 23.01.2019 в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ, обжаловано или отменено в порядке ч.1 ст. 214 УПК РФ не было.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.

Обращаясь в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 23.01.2019 года спустя более чем 3 года с со дня его вынесения, а именно 15.04.2022 года, заместитель прокурора Республики Дагестан А.С. Потапов указал, что следователем не выполнено указание прокуратуры, содержащееся в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования для устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения от 08.10.2018 года об установлении причиненного преступлением имущественного ущерба, непроведения судебной оценочной экспертизы, неисследования документов о непригодности земельных участков для сельхозиспользования из-за невозможности их орошения, а также их значение для муниципального образования, неисследования обстоятельств проведения аукциона по продаже земельных участков.

Вместе с тем, как отмечено выше, после возвращения 08.10.2018 года уголовного дела следователю для дополнительного расследования, 29.11.2018 года следователем ФИО6 уголовное дело в отношении Яралиева И.М. вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, которое было отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 от 18.12.2018 года только в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Яралиева И.М.

При этом в постановлении от 18.12.2018 года заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 иных оснований для отмены постановления от 29.11.2018 года, в том числе и невыполнение указаний, содержащихся в постановлении от 08.10.2018 года, не приведено, что свидетельствует о согласии органа прокуратуры с решением следователя, изложенном в постановлении от 29.11.2018 года об отсутствии иной возможности сбора доказательств по уголовному делу, и направлении дела в суд с обвинительным заключением.

Постановлением от 23.01.2019 года уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Яралиева И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В нем следователь ФИО1, описав последовательность принимаемых по делу процессуальных решений пришел к выводу о том, что поскольку права и охраняемые интересы ТУ Росимущества по РД не нарушены, а за физическими лицами признано право собственности на спорные земельные участки, в действиях Яралиева И.М. не усматривается наличие обязательного признака преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законов интересов государства.

Основанием для прекращения уголовного дела 23.01.2019 года послужило отсутствие в деяниях лица состава преступления. Следователем сделан вывод о том, что по уголовному делу произведен исчерпывающий объем следственных и процессуальных действий, в ходе которых установлено, что в деянии Яралиева И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Первый раз дело прекращалось 01.06.2018 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования по делу являются достаточными и эффективными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Яралиева И.М. были установлены, неоднократно проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 23.01.2019 года.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 23.01.2019 составлено следователем ФИО1 с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ: вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о принятом решении следователем были уведомлены заинтересованные лица, в том числе и прокурор. Данное решение было согласовано с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по Республике Дагестан ФИО11.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, как по процессуальным основаниям, так и по доводам изложенным в ходатайств прокурора от 15.04.2022 года.

Кроме того, из ходатайства прокурора не усматривается, что на настоящий момент имеются какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и которые могли бы существенным образом повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения о приращении уголовного дела.

Также в ранее выносимом 06.07.2018 года заместителем прокурора Республики Дагестан А.В. Ежовым постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01.06.2018 года было указано, что для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Яралиева И.М. признаков преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, не имеют значение действия, движения и сделки совершенные иными лицами, то есть после того как данные земельные участки были внесены в ЕГРП по государственной регистрации права собственности за администрацией городского округа «город Дербент».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционном представлении о незаконности и необоснованности принятого 23.01.2019 года следователем ФИО1 решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению.

Отказывая прокурору в ходатайстве об отмене постановления от 23.01.2019 года, суд апелляционной инстанции исходит и из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), поскольку является недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), что для лица, в отношении которого дело было прекращено, создает постоянную угрозу уголовного преследования и ограничения его прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, приняв решение об отмене постановления суда первой инстанции с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Дагестан о разрешении отмены в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела № 568177 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Яралиева ФИО27 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, вынесенного 23.01.2019 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1, отменить.

По материалу принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Дагестан о разрешении отмены постановления от 23 января 2019 года о прекращении уголовного дела № 568177 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Яралиева ФИО28 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий