ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и является собственником торговых павильонов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

06.04.2023 года между истцом – ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования торгового павильона, общей площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> для ведения коммерческой деятельности Арендатора.

18.05.2024 произошел пожар в павильонах, принадлежащих ФИО1

Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области №130-4-1 от 17.06.2024 очаг пожара, произошедшего 18.05.2024 в торговых павильонах по адресу: <адрес> расположен в месторасположения мангальной зоны торгового зала павильона «Мангал».

Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагавшегося в очаге пожара, состояние электрической проводки, описанные в ПОМП (протоколе осмотра места происшествия) может свидетельствовать о длительном температурном режиме, в результате которого следы аварийного режима работы могли быть нивелированы, либо от источника, связанного с эксплуатацией приборов выделяющих тепло, при авариях в них.

Отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самаре в ходе проверки при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 установлены нарушения требований пожарной безопасности.

17.03.2025 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с обстоятельствами, установленными п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Но при этом имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как повлекшее возникновение пожара, так и послужившие его дальнейшему распространению в помещении «торгового павильона Мангал» которым владел и пользовался ИП ФИО2 в лице ФИО3

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара вынесено постановление №185 от 03.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно указанного постановления, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Как указывает истец, ФИО2 (арендатор) и ФИО3, его законный представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, действовали согласованно и их действия были направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, то имеются все основания заявить для возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с 26.11.2024. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором, как физическим лицом.

Истец для определения стоимости ущерба в результате пожара, заключил договор с экспертной организацией ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по адресу: <адрес>, в районе <адрес> составляет 1 990 000 рублей.

26.06.2025 истец обратился с претензией к ИП ФИО2 и ФИО3 где предлагал произвести оплату ущерба в размере 1 990 000 рублей и возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей. Претензии истца оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб в результате пожара в размере 1 990 000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16 января 2026 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и является собственником торговых павильонов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на основании договора аренды земельного участка №а-2011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и ИП ФИО1, где арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 80,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> для использования под временный торговый павильон (п.1.1 договора).

Департаментом управления имуществом г.о. Самара исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды земельного участка №а-2011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

06.04.2023 между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды оборудования торгового павильона, общей площадью 20 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для ведения коммерческой деятельности арендатора.

18.05.2024. произошел пожар в павильонах, принадлежащих ФИО1

28.05.2024 была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области.

Согласно заключения эксперта №130-4-1 от 17.06.2024 очаг пожара, произошедшего 18.05.2024 в торговых павильонах по адресу <адрес> расположен в месторасположения мангальной зоны торгового зала павильона «Мангал».

Пожарно-технической экспертизой установлено, что технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока образовавшегося в ходе аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводки), располагавшегося в очаге пожара, состояние электрической проводки, описанные в ПОМП (протоколе осмотра места происшествия) может свидетельствовать о длительном температурном режиме, в результате которого следы аварийного режима работы могли быть нивелированы, либо от источника, связанного с эксплуатацией приборов выделяющих тепло, при авариях в них.

Дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самаре в ходе проверки при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 установлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Размещение внутри помещения «торгового павильона Мангал» оборудования для приготовления пищи на открытом огне «мангала» (нарушение п.5.5.2 СП 4.13130.2013)

2. В помещении «торгового павильона Мангал» отсутствуют системы пожарной сигнализации (нарушение п.3 пп.38 Приложения №3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021г №1464

3. В помещении «торгового павильона Мангал» отсутствуют системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа (нарушение п.8 пп.10 Приложения №5 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021г №1464

17.03.2025 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в связи с обстоятельствами, установленными п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Но при этом имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как повлекшее возникновение пожара, так и послужившие его дальнейшему распространению в помещении «торгового павильона Мангал» которым владел и пользовался ИП ФИО2 в лице ФИО3

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Самара вынесено постановление №185 от 03.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Согласно указанного постановления, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Судом установлено, что факт возникновения пожара в помещении «торгового павильона Мангал» которым владел и пользовался ИП ФИО2 в лице ФИО3 подтверждается материалами дела, в т.ч договором аренды торгового павильона №1 от 06.04.2024г.

П.3.3.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в технически исправном состоянии, соблюдать правила пожарной и электробезопасности. Поддерживать помещение …в соответствии с требования пожарной безопасности и электропроводки.

П.3.3.10 Договора стороны согласовали условие «Арендатор возмещает Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендуемого помещения в результате наступления обстоятельств за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором»

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ» №12911 от 30.05.2025г. размер причиненного ущерба в результате пожара произошедшего 18.05.2024г. в торговом павильоне по адресу <адрес>, в районе <адрес> составляет 1 990 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ГОСТ» №12911 от 30.05.2025, где стоимость причиненного истцу ущерба составляет 1 990 000 рублей, которое ответчиком ФИО2 не оспаривалось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного исследования ООО «ГОСТ» представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы причиненного истцу ущерба в размере 1 990 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих иную причину повреждения, принадлежащего истцу имущества и стоимость ущерба.

В материалы дела от ответчика ФИО2 поступило сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, где ФИО2 16.10.2025 обратился в МФЦ, указав кредиторов по неисполненным им денежным обязательствам и обязательным платежам.

Последствием завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина является освобождение его от обязательств. В соответствии со ст. 223.6 Закона о банкротстве (№127-ФЗ от 26.10.2002г.) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве данная процедура завершается и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве.

Освобождение не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25000 руб. и не более 1000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

Из положений пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).

Вместе с тем в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО2 указал только денежные обязательства перед кредиторами банками, не указав кредитного обязательства перед истцом, тогда как в силу п. 4 ст. 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не освобождают ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №12911, чеком об оплате услуг на сумму 30000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации своего права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1 990 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Копия верна

Судья

Секретарь