Дело № №

УИД 54RS0№-34

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано c гос.номером №, которое принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" было направлено требование (претензия) о прямом возмещении убытков с требованиями о том, чтобы незамедлительно ознакомили с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и результатами независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включить в состав страхового возмещения и возместить дополнительные убытки в размере 100.000 руб., понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя ФИО1. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" направили письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что готовы ознакомить ФИО1 и ее представителя ФИО2 с актом осмотра в центре урегулирования убытков, а в ознакомлении с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ФИО1 и ее представителю было отказано. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному заявлением о защите прав потребителя, решением которого в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, с чем ФИО1 и ее представитель не согласны. Согласно акту ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 173.300 руб. согласно экспертного заключения ООО "СИБТЭ" об определении величины поврежденного транспортного средства Ниссан Мурано гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 364.000 руб. просил взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 167.112 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, гос.рег.знак №, 3.500 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, 5.000 руб.-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 5.000 руб.- подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, 7.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, 6.000 руб.- подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, 95,20 руб.-убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб.-компенсацию морального вреда, 367.587,70 руб. – неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения, 87.806 руб. – штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 46.000 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 106.189 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3.500 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков, 5.000 руб. - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также 5.000 руб. подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, убытков и выплате неустойки, 7.000 руб.-убытки, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ руб., 6.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке и направлению требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, 95,20 руб. – убытки, понесенные на оплату почтовых услуг по пересылке требований (претензий) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, 50.000 руб. - компенсацию морального вреда, 404.017,68 руб.- неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, 87.806 руб. - штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 14.000 руб.- в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 74,40 руб.- в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку искового заявления о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от представителя Истца - ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был причинен ущерб Транспортному средству ФИО1 Nissan Murano SL №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление Истца посредством почтового направления (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, д. Ершовка, <адрес> (по адресу места жительства Истца), о чем составлен акт осмотра. Ознакомление с осмотром Nissan Murano SL (№) и перечнем повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью представителя ФИО1 на каждом листе акта осмотра. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Nissan Murano SL №) составляет 303 089,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 173 300,00 рублей. Ввиду того, что законодательством об ОСАГО установлена натуральная форма страхового возмещения за вред, причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (за исключением случаев, указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос о возможности проведения ремонта на СТОА ООО "М88" как наиболее подходящую СТОА по критерию доступности (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно ответу СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "М88" не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок. Факт отсутствия у Страховщика СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у Ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и которые могли бы провести ремонт Транспортного средства, в том числе соответствующие критерию удаленности и приема транспортного средства на ремонт в зависимости от года выпуска, установлен Финансовым уполномоченным, о чем сделан вывод в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-№. Истцом не представлены доказательства принятия попыток самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного Транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховом возмещении не содержало согласие ФИО1 на проведение восстановительного ремонта на конкретной СТОА, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а так же предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (1 500,00 руб. в части возмещения расходов на юридические услуги, 202,40 руб. в части возмещения почтовых расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ (173 300,00 руб. в части выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперты ООО "ТК Сервис М"). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от ФИО1 поступила претензия, согласно которой Истец требовал произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки. Претензия не содержит требования о восстановлении Транспортного средства на СТОА Страховщика, Истцом не предложены иные варианты станций, на которых возможно проведение ремонта в порядке п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. С вышеуказанной претензией Истцом представлено экспертное заключение ООО "СИБТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 364 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 196 900,00 рублей. В ответ на претензию Ответчик, удовлетворяя требование ФИО1, произвел доплату страхового возмещения в размере 23 600,00 рублей, 5 000,00 руб. в части возмещения расходов на услуги независимого эксперта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке произведена выплата суммы неустойки за весь период просрочки в размере 16 527,00 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ) Общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК "Росгосстрах", составляет 196 900 рублей (173 300 рублей + 23 600 рублей). Истец изначально обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания организации восстановительного ремонта, никогда не настаивал на выдаче ему направления на ремонт на СТОА, принял денежную выплату, не возвратил ее страховщику как необоснованно поступившую, что свидетельствует о том, что ФИО1 изначально была намерена получить страховое возмещение в денежной форме. Именно денежная форма возмещения ущерба подтверждена обращением Истца к финансовому уполномоченному, по которому было вынесено решение №У-№. В целях исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, Ответчиком направлены запросы на СТОА о возможности проведения ремонта в срок. Получив отрицательный ответ, ввиду отсутствия иных СТОА, с которыми у Ответчика заключены договоры, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату денежных средств, исходя из расчета износа заменяемых деталей. Право на замену форму страхового возмещения с натуральной на денежную, на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем, ссылка на п. 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № является неверной, поскольку данный пункт содержит разъяснения относительно страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а не в форме страховой выплаты, о выплате которой потерпевший заявил добровольно, после отказа станции технического обслуживания. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Представил расчет суммы процентов по всей задолженности, согласно которому задолженность составляет 167.100 руб.*183 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,5%=152.896,50 руб. кроме того, согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №У-№, данное требование ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с несоответствием положения ч. 1 ст. 17 Закона № №. Тем самым, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании убытков, в порядке статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон № №). Целесообразность и необходимость несения представительских расходов за участие юриста при проведении осмотров транспортного средства не подтверждена Истцом, в связи с чем, взыскание убытков в данной части подлежит отказу. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста (представителя), которые являются чрезмерными и не соотносятся с правовым принципом разумности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. на 46 км. а/д. Новосибирск-Томск водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле УАЗ 3962 № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано гос.рег.номер № под управлением ФИО1, чем водитель ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, что следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13, "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту- Правила страхования) и ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" передал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" возместила ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1.500 рублей, почтовые расходы в размере 202,40 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 1.702,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 173.300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 и ФИО1 о произведённой выплате в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1.500 руб., почтовых расходов в размере 202,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, почтовых расходов в размере 200 руб.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 и ФИО1 в возмещении расходов на оплату юридических услуг и приложил экспертное заключение ООО "СИБТЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 364.000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства с учетом износа составляет 196.600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 и ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 23.600 руб., расходов на проведении независимой экспертизы в размере 5.000 руб., а также неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения в размере 16.527 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23.600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 28.600 руб., неустойки, исходя из суммы 16.527 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, и перечислено ФИО1 14.378 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 14.378 руб. и № на сумму 2.149 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составляет 303.089 руб., с учетом износа 173.300 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, а также материалы ДТП.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключений эксперта ООО "ТК Сервис М" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Истец, уточнив требования в части суммы страхового возмещения согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, в связи с сем в связи с отсутствием спора в данной части, суд принимает указанное заключение при рассмотрении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика, Методика №).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из представленных материалов не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт, либо вел переговоры относительно достижения соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания либо получения согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, ответчик, не приняв мер к урегулированию спора путем организации восстановительного ремонта, не дав мотивированный ответ истцу, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия попыток самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного Транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд отвергает, ка не основанные на законе.

Согласно 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению суммы восстановительного ремонта, с учетом произведённых ответчиком выплат, составляет 106.189 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 404.017,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

По делу судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у ФИО1 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с введением соответствующего моратория.

При этом суд, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, взысканной судом на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 112.560 руб. 34 коп. (160.189 руб. х 106 дней х 1%).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, действующего запрета на произвольное снижение неустойки, учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом при взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым ограничить данную сумму 270.912 руб. 66 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 112.560 руб. 34 коп., а также выплаченной ответчиком добровольно в размере 16527 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

При этом, суд учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена после окончания на взыскание штрафных санкций.

Поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, взысканного судом при рассмотрении гражданского дела после окончания моратория, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), оснований для снижения размера штрафа, составляющего 53.094 руб., не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., что подтверждается чек №snxg4xt от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14.000 руб., а также убытков, понесенных на оплату услуг представителя по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 3500 рублей, при осмотре транспортного средства в сумме 5000 и 7000 рублей, по подготовке и направлению претензии в сумме 5000 и 6000 рублей, которые суд считает едиными расходами истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 12.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в сумме 169 руб. 60 коп., которые также подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 5687,49 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере 286.012 (двести восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 94 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 106.189 рублей, неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 112.560 рублей 34 копеек, штраф в размере 53.094 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, компенсация морального вреда - 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 169 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 1 процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения в сумме 106.189 рублей, не превышая сумму неустойки в размере 270.912 (двести семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко