Дело № 2а-7271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившегося в отказе в предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства №-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. (дата) ПАО «Росбанк» через ЕПГУ направил запрос в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа - заявление №. (дата) судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области отказал в предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указали, что судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако отказал в предоставлении информации, чем нарушил право взыскателя как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Семерочка».

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители административных ответчиков Калининский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Семерочка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса (10) № от (дата), судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Росбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246568 рублей 20 копеек.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного (сводного) производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО3, имуществе и имущественных отношениях.

Согласно полученным ответам, должник зарегистрирован по адресу: (адрес); состоит в зарегистрированном браке, сведений о смене фамилии, смерти не имеется; работает в ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена по месту работы должника; в собственности имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия постановления направлена в регистрирующий орган; транспортных средств в собственности не имеет; постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также постановлением судебного пристава - исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД. с должника удержано и перечислено взыскателю 127972 рублей 39 копеек, в том числе по ИП № №-ИП в размере 79 008 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

(дата) представителем ПАО «Росбанк» через ЕПГУ направлен запрос в Калининский РОСП г. Челябинска о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (дата) судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства, которое направлено заявителю по средствам ЕПГУ на адрес №. Согласно указанному постановлению указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе и копии ответов по исполнительному производству.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по обращению ПАО «Росбанк» от (дата), согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 167 561 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 50 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» стороны исполнительного производства или их представители имеют право знакомиться материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Вместе с тем, на судебного пристава – исполнителя законом не закреплена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства сведений о проделанной работе по исполнительному производству.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, выразившегося в отказе в предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина