Гражданское дело № 2-4330/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003357-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заельцовского района города Новосибирска Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (<данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2022 около 22-00 час. истец зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> При входе в магазин ей на голову обрушилась потолочная конструкция. После данного происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала истцу первую помощь и доставила в городскую клиническую больницу __ Новосибирска.

В результате обрушения истец получила следующие травмы: ушиб мягкий тканей головы, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. В рамках лечения полученных травм был выдан больничный лист __ от 29.12.2022. По назначению врача истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2676,30 руб.

По факту данного происшествия также было проведено расследование отделом полиции __ Заельцовского района г. Новосибирска. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы была установлена легкая тяжесть причинённого вреда здоровью.

В результате оказания ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Из-за травмы истец испытывала острую физическую боль в шее, голове, головокружение, тошноту, общую слабость. В связи с полученными травмами истцу пришлось отменить отпуск, изменить планы празднования Нового года и дня рождения 7 января. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, истец оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 2 676,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в связи с обрушением в магазине «Пятерочка» ей на голову потолочной конструкции, и необходимостью прохождения лечения по назначению врача ввиду полученной травмы, она вынуждена была отменить запланированную вместе с семьей на новогодние каникулы поездку, что причинило ей нравственные страдания. Указала, что по результату проведенной по ее заявлению доследственной проверки по факту обрушения в магазине «Пятерочка» ей на голову потолочной конструкции 28.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требование не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д.27-29), просила отказать истцу в заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что ввиду того, что работы по установке потолочной конструкции в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты> выполнены подрядной организацией ООО «СтройЛесКом» по договору подряда __ от 18.11.2022 (с учетом Дополнительного соглашения __ от 01.02.2023), именно данная организация вследствие ненадлежащего выполнения ею ремонтно-строительных работ и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛесКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает необходимым отметить, что после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, но до составления мотивированного решения судом, в суд от представителя третьего лица ООО «Стройлеском» поступил письменный отзыв. Однако, поскольку резолютивная часть решения по существу спора была принята судом без учета правовой позиции ООО «Стройлеском», выраженной в данном отзыве, суд не учитывает доводы третьего лица при составлении настоящего мотивированного решения.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено из сведений, находящихся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, что ООО «Агроторг» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик осуществляет деятельность в сети магазинов под торговым наименованием «Пятёрочка». Установлено, что 28.12.2022 истец пришла в помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <данные изъяты> намерение приобрести товары для личных нужд (со слов истца в судебном заседании – шоколад).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь, имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Согласно п. 5.1. и п. 5.7. ГОСТ Р __ «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 24.03.2022 __ при оказании услуг торговли следует соблюдать действующие правила продажи товаров и другие нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части торговой деятельности, содержащие обязательные требования. Требования эргономичности услуг торговли предусматривают: соблюдение гигиенических норм к уровню освещенности, воздухообмена, запыленности, шума, температуры в торговом зале, содержанию помещений, рабочих мест, оборудования согласно действующим санитарным правилам и нормам.

Судом установлено, что 28.12.2022 около 22-00 час. ФИО1 при входе в магазин «Пятёрочка» по адресу: <данные изъяты> голову обрушилась потолочная конструкция, в результате чего истцом были получены следующие травмы: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Характер травм подтверждается справкой __ от 28.12.2022 Приёмного отделения Городской клинической больницы __ г. Новосибирска, в котором истец находилась с 23-50 час. 28.12.2022 до 01-00 час. 29.12.2022; выпиской из амбулаторной медицинской карты ООО ЛДЦ «АвисМед» __ из которых следует, что истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

29.12.2022 ООО ЛДЦ «АвисМед» выдан истцу больничный лист __ в котором период нетрудоспособности указан с 29.12.2022 по 04.01.2023.

Из искового заявления усматривается, что по факту обрушения потолочной конструкции на голову истца при входе в магазин «Пятёрочка» по адресу<данные изъяты> полиции __ «Заельцовский» УМВД Росси по г. Новосибирску было зарегистрировано сообщение о происшествии (КУСП __).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ от 06.02.2023, проведенного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД Росси по г. Новосибирску в рамках КУСП __ от 01.02.2023, у ФИО1, <данные изъяты>, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и противоправным поведением ответчика, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие проведения строительной организацией ООО «СтройЛесКом» в магазине «Пятёрочка» ремонтно-строительных работ, не соответствующих требованиям безопасности, суд находит необоснованными, поскольку по условиям договора подряда __ от 18.11.2022 (с учетом Дополнительного соглашения __ от 01.02.2023), именно ООО «Агроторг» как заказчик работ, ненадлежащим образом осуществлявший контроль и организацию их выполнения, несет ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни третьих лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ремонтно-строительных работ на объекте. ООО «Агроторг», являющийся субъектом предпринимательской деятельности, используя на законном основании нежилое помещение, в котором истец получил травму, для осуществления торговли, выступая по отношению к истцу в качестве исполнителя услуги (продавца), обязан был обеспечить возможность безопасного нахождения истца как в торговом зале, так и на прилегающей территории, исключающего любую (и даже случайную) возможность получения травмы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что травма истца получена на входе в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <данные изъяты> тот период времени, который указал истец, и который не оспаривался ответчиком, вследствие необеспечения безопасных условий пребывания в магазине. Иных причин или обстоятельств получения истцом травмы либо причин обрушения потолочной конструкции, тогда как именно ответчик в данном случае должен доказать отсутствие своей вины, суду не представлено, что свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для предотвращения несчастных случаев в помещении магазина, поскольку ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности, был обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям вне зависимости от того, кто осуществлял ремонтно-строительные работы по установке потолочной конструкции, однако ООО «Агроторг» условия, необходимые для безопасного посещения гражданами помещения магазина «Пятёрочка», находящегося по адресу: г<данные изъяты> не были.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на возмещение вреда в виде компенсации расходов на лечение и иных дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения ее бесплатно.

Вследствие получения ФИО1 по вине ответчика вышеуказанной травмы ею были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов <данные изъяты> на общую сумму 2676,30 руб., что подтверждается чеками за период с 30.12.2022 по 09.01.2023 (л.д.24). Нуждаемость истца в указанных препаратах подтверждается назначениями и рекомендациями врача, указанными представленных медицинских документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате приобретения лекарственных препаратов на общую сумму 2676,30 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Истец указывает, что в результате обрушения потолочной конструкции ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (испытывала боль), нравственных переживаниях, обусловленных повреждением здоровья, болью в момент получения травмы и в течение периода лечения, а, следовательно, утратой возможности вести привычный активный образ жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате обрушения 28.12.2022 на голову истца потолочной конструкции в магазине ответчика ей был причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, что установлено заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №883

<данные изъяты>, в связи с чем, у истца в предшествии ее дня рождения <данные изъяты> новогодних каникул <данные изъяты> возникла необходимость прохождения соответствующего лечения для восстановления состояния своего здоровья (<данные изъяты> что повлекло за собой изменение привычного уклада и образа жизни в бытовом и в эмоциональном плане, и в том числе, нарушило планы на новогодний отдых, связанные с поездкой, а также требование разумности и справедливости, при том, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку добровольно требование ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком исполнено не было, суд считает необходимым взыскать в ее пользу штраф в размере 76 338, 15 руб. (2 676,30 руб. + 150 000 руб./2).

Кроме того, поскольку в порядке ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за неимущественные требование и 400 руб. за имущественное).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов 2 676 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 76 338 руб. 15 коп., всего 229 014 (двести двадцать девять тысяч четырнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Т.Б. Кудина