Решение по делу № 2-18/2023 от 21.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 24 июля 2014 года между ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ответчиками заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 050 000 рублей. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., на срок 240 календарных месяцев, под 13,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемные денежные средства были перечислены на лицевой счет, открытый на имя представителя заемщиков – ФИО1 созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного платежа в погашение кредита, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 июля 2014 года между ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ответчиками была подписана закладная в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2022 года составляет 3 208 861,96 рублей, из которых: 2 745 180,53 рублей – задолженность по основному долгу, 413 195,35 рублей – задолженность по процентам, 50 486,08 рублей – задолженность по пеням. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование не выполнено. Согласно закладной от 31 июля 2014 года, залоговая стоимость квартиры составляет 3 801 000 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 23 декабря 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2014 года, заключенный между ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 208 861,96 рублей; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 05 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 244 рублей; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2 на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., расположенной на 1 этаже 17 этажного дома, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 040 800 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности, явился в судебное заседание, в ходе рассмотрения дела был удален из зала заседания за неуважение к суду и лицам, участвующих в деле. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения, в которых указано, что в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что АО «ДОМ.РФ» является залогодержателем спорной квартиры, в связи с чем, ФИО1 полагает, что к АО «ДОМ.РФ» не перешли права залогодержателя, так как он не оформил в реестре переход прав залога. Залогодержателем на данный момент является ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, отсутствуют доказательства, что счет ДЕПО, на котором была произведена покупка закладной, принадлежит АО «ДОМ.РФ». Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд представителем АО «ДОМ.РФ» - ФИО3 в материалах дела отсутствуют доказательства о факте наделения ее полномочиями на право подписывать и предъявлять исковое заявление в суд от имени АО «ДОМ.РФ».

Суд, выслушав представителя истца и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 3 050 000 рублей сроком на 240 месяцев, процентная ставка 14,9 % годовых. В соответствии с п.2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора № при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4.4.1 Кредитного договора № займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований займодавца в случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. А также иных случаях, предусмотренных п.2.4.4.1 Кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет представителя заемщиков – ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно кредитного договора от 24 июля 2014 года созаемщики должны были ежемесячно вносить платежи в размере 37 435 рублей.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2022 года составляет 3 208 861,96 рублей, из которых: 2 745 180,53 рублей – задолженность по основному долгу, 413 195,35 рублей – задолженность по процентам, 50 486,08 рублей – задолженность по пеням.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушали сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков всей суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчики нарушали сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в размере 3 208 861,96 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Указанные претензии ответчиками оставлены без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом в денежной сумме истцом рассчитаны по 04 февраля 2022 года и заявлено требование о расторжении кредитного договора, истец вправе потребовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд считает требование АО «ДОМ.РФ» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05 февраля 2022 года по дату вступления решения в законную силу, также подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств 31 июля 2014 года между ответчиками и ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» подписана закладная, согласно которой спорная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН на квартиру.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 17 ноября 2022 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что ответчики являются собственниками данной квартиры.

Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 23 июля 2014 года, согласно отчету №, произведенному ООО «Оценочная Компания «Альфа», составила 3 801 000 рублей.

С данным заключением ФИО1 не согласился, в связи с чем, по его ходатайству по данному гражданскому делу определением суда от 08 ноября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М», оплата которой была возложена на ответчиков.

Согласно заключению эксперта № 2-2159/2022 от 01 декабря 2022 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 4 820 000 рублей.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет 4 820 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 3 856 000 рублей (4 820 000 руб. x 80%).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3 856 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1, ФИО4 по кредитному договору, заключенному с ЗАО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк».

Суд считает доводы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждены полномочия ФИО3 на предъявление от имени АО «ДОМ.РФ» иска в суд необоснованными и не состоятельными в связи со следующим.

Из выписки из протокола заседания Наблюдательного совета № от 28 января 2020 года следует, что ФИО5 назначен Генеральным директором АО «ДОМ.РФ» с 29 января 2020 года по 28 января 2025 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ДОМ.РФ».

07 декабря 2020 года АО «ДОМ.РФ» в лице генерального директора ФИО5 выдана доверенность № в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» с правом представлять интересы в том числе в суде с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

15 января 2021 года АО «ДОМ.РФ» в лице генерального директора ФИО5 выдана доверенность №, которой уполномочил ФИО6 на представление интересов АО «ДОМ.РФ» в том числе с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия указанных полномочий третьим лицам.

29 января 2021 года АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», от имени которого действует директор Розничного взыскания и управления непрофильными активами ФИО6 выдало доверенность №, которой уполномочило в том числе ведущего специалиста Судебного взыскания Андеррайтинга, взыскания и программ жилищной сферы Единого сервисного центра АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО3 на представление интересов АО «ДОМ.РФ» в том числе в суде с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана на срок по 06 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного ФИО3 наделена достаточными полномочиями для представления интересов АО «ДОМ.РФ».

Также суд находит несостоятельными и необоснованными доводы ФИО1 о том, что к АО «ДОМ.РФ» не перешли права залогодержателя, так как АО «ДОМ.РФ» не оформил в реестре переход прав залога.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был представлен на обозрение суда и сторон оригинал закладной.

Так, в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя – это его право, а не обязанность.

Пунктом 4.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, закон не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН, в связи с чем регистрация АО «ДОМ.РФ» закладной в ЕГРН является правом, а не обязанностью.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

Ул. Лесопарковая мкр. Железнодорожный относится к г. Балашиха Московской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 244 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2022 года (л.д. 7). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2014 года заключенный между Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 04 февраля 2022 года в размере 3 208 861,96 рублей, из которой 2 745 180,53 рублей – задолженность по основному долгу, 413 195,35 рублей – задолженность по процентам, 50 486,08 рублей – задолженность по пеням, судебные расходы в размере 36 244 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 745 180,53 рублей, начиная с 05 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 856 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 марта 2023 года