Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-015416-81

Дело № 2-5446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате ненадлежащего содержания ГБУ адрес «Жилищник адрес» системы общедомового инженерного оборудования горячего водоснабжения, в многоквартирном доме 27.05.2022 произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. По факту залива 27.05.2022 сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, согласно которому причиной залива является неисправность пробкового крана на подающем общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, которая привела к образованию течи горячей воды. Актом установлены многочисленные следы повреждений вследствие затопления, такие как следы протечки на стенах, вздутие штукатурного слоя, разрушение натяжного потолка, следы протечки в зоне внутреннего блока кондиционера, вздутие дверной коробки, напольных ламинированных панелей, обоев на стенах. С целью установления размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения экспертной оценки по определению стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. Экспертом было составлено заключение № 4935/22 по состоянию на 14.06.2022, в котором указано повреждение заливом имущество. Так, зафиксированы следы протечки, вздутие и отслоение отделочного покрытия на потолке, стенах и на полу, имеются повреждения отделки комнаты № 1 площадью 16,9 кв.м., повреждения отделки комнаты № 2 площадью 11,7 кв.м., повреждения отделки коридора №1 площадью 4,8 кв.м., повреждения отделки коридора №2 площадью 2,3 кв.м., повреждение отделки кухни площадью 7,6 кв.м., также испорчены двери, добор дверной телескопический, межкомнатная арка, шкаф-купе, три светильника, на которых выявлены следы протечки и потеря функциональных устройств. Причиненный истцу ущерб составляет сумма 15.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в размере сумма, а также стоимость проведенной экспертной оценки в размере сумма Однако, денежные средства истцу не выплачены.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку с 26.08.2022 и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, воспользовалась своим право на ведение дела через своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просил суд взыскать стоимость материального ущерба по досудебной экспертизе, поскольку сумма ущерба, указанная в судебной экспертизе существенно занижена, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, вину адрес Москвы «Жилищник адрес» в произошедшем заливе не отрицал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд при взыскании стоимости ущерба принять во внимание результаты судебной экспертизы, поддержал в полном объеме приобщенные в ходе судебного заседания письменные возражения относительно исковых требований, просил суд уменьшить сумму штрафных санкция на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи)

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 10 и 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №134, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

Управление многоквартирным домом № 10, корпуса 3 по адрес, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

27.05.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

27.05.2022 ЕДЦ ЖКХ адрес была подана заявка о факте залития № 02358467/22, а также заявка о составлении акта о залитии № 02358803/22.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.05.2022, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате неисправности общедомового инженерного оборудования ГВС многоквартирного дома 10, корпуса 3 по адрес, что привело к повреждению жилого помещения № 134, расположенному по адресу: адрес (л.д. 15).

В указанном акте установлены следующие повреждения вследствие затопления: коридор площадью 7,2 кв.м. – наблюдаются локальные следы залития на стенах, вздутие чистового штукатурного слоя, локальные следы залития на потолке по всей площади; комната площадью 19,2 кв.м. – наблюдается разрушение потолка по всей площади, следы залития на стене в зоне расположения внутреннего блока кондиционера, площадью 12,5 кв.м., разбухание дверной коробки 0,8 п.м.х2,0п.м в комнату, видимые следы вздутия напольных ламинированных панелей площадью 10,0 кв.м. В помещении установлена мебель, возможны скрытые повреждения; комната малая площадью 11,7 кв.м. – видимые следы вздутия напольных ламинированных панелей, площадью 6,0 кв.м., следы залития на стене, площадь примерно 10,0 кв.м., вздутие обоев на стене в зоне расположения общедомовых стояков центрального отопления, площадью 0,5 кв.м., следы залития на стене в зоне расположения внутреннего блока кондиционера, площадью 10,0 кв.адрес потолок имеет сквозные повреждения, сделанные проживающими самостоятельно для слива воды в момент залива. В помещении установлена мебель, возможны скрытые повреждения. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры № 134 произошло в результате неисправности пробкового крана на подающем общедомовом трубопроводе ГВС, которая привела к образованию течи ГВС.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес. произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в доме по указанному адресу.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению № 4935/22 от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес после залива составляет сумма

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» не отрицал факт залива, свою вину. Выразил несогласие с указанной суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 17 октября 2022 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2022 года, составленному фио «Гарант» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 27.05.2022, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату залива, представлена в локальной смете Приложения №2 и составляет сумма, в том числе: стоимость ремонтных работ – сумма, стоимость материалов – сумма, НДС – сумма Указанное истцом имущество (шкаф-купе) имеет характерные для воздействия воды повреждения. Обнаруженные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры по адресу: адрес, произошедшим 27.05.2022. Поврежденное имущество требует ремонта (пригодно для использования после проведения ремонтных работ). Рыночная стоимость ремонта поврежденного водой имущества на момент повреждения составляет сумма

Суд кладет в основу результаты судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением фио «Гарант».

Оценивая ранее представленное истцом экспертное заключение № 4935/22 от 14.06.2022, составленное ООО «Судебно-экспертный центр» суд, полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, эксперт-оценщик об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и полагает возможным доверять указанному заключению в той мере, в какой оно согласуются с заключением эксперта в фио «Гарант» и с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от адрес Москвы «Жилищник адрес».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма + стоимость поврежденного имущества сумма)

Ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за возмещение ущерба вследствие залива.

Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 25.07.2022 по 25.08.2022, а также неустойки с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы ущерба, суд, исходит из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 23, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, требования истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом также учитывается, что ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: