УИД 72RS0021-01-2021-005845-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 13 сентября 2022 года
дело №2-678/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б.,
при секретаре Мордвинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., И.В. к ФИО1, М.П. в лице законного представителя А.В., М.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратился в суд к ФИО1, А.В. как наследникам умершего П.В. с иском о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и П.В. был заключен договор займа, по условиям которого И.В. передал в займ денежные средства в размере 10 300 000 руб., а П.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата займа от П.В. не поступало никакой информации о дате и месте возврата. В процессе поиска заемщика выяснилось, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку обязательства, имеющиеся у наследодателя П.В. не прекратились его смертью, предполагает, что наследство приняли члены его семьи – ФИО1 и А.В., которые должны стать должниками по указанным обязательствам и нести обязанности по их исполнению. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 10 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика А.В. на надлежащего ответчика - ФИО1, М.П., в лице их законного представителя А.В..
С.П. обратился в суд с иском к ФИО1, А.В. как наследникам умершего П.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и П.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в займ денежные средства в размере 32 800 000 руб., а П.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В., как залогодатель, передал С.П., как залогодержателю, в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По истечении срока возврата займа от П.В. не поступало никакой информации о дате и месте возврата. В процессе поиска заемщика выяснилось, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку обязательства, имеющиеся у наследодателя П.В. не прекратились его смертью, предполагает, что наследство приняли члены его семьи – ФИО1 и А.В., которые должны стать должниками по указанным обязательствам и нести обязанности по их исполнению. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 32 800 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика А.В. на надлежащего ответчика - ФИО1, М.П., в лице их законного представителя А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тюменского районного суда <адрес>, объединены в одно производство гражданское дело по иску С.П. к ФИО1, М.П. в лице их законного представителя А.В., М.П. о взыскании долга по договору займа и гражданское дело по исковому заявлению И.В. к ФИО1, М.П., в лице их законного представителя А.В., М.П. о взыскании долга по договору займа.
ФИО4, И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по делу, показания истцов зафиксированы в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 8-28), где подробно описали обстоятельства совершения сделок и передачи денежных средств, дополнительно суду пояснили, что денежные средства передавались наличными, которые хранились у истцов дома, подтвердить наличие указанных денежных средств на счетах или иным способом не смогли, С.П. и П.В. являлись братьями и вели совместный бизнес, И.В. периодически передавал денежные средства братьям в заем под проценты, они всегда возвращали, только не в этот раз, подробные обстоятельства совершения сделки зафиксированы в протоколе и на аудиозаписи судебных заседаний.
Представитель истцов С.П., И.В. – А.В., в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи денежных средств, указанные обстоятельства по делу подтверждены показаниями истцов и свидетелей, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил обратить внимание на то, что подлинники документов, подтверждающих передачу денежных средств были переданы А.В.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя А.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика ФИО1 - С.В., М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснили, что значимые обстоятельства по делу установлены заключением судебной экспертизы, полагали, что в доказательство передачи денежных средств истцами были представлены подложные документы, передача денежных средств ничем не подтверждена, не представлено ни одного допустимого доказательства существования указанного займа, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали все доводы, изложенные в пояснениях на исковое заявление в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, просили учесть, что требования истцов основаны на фальсифицированных договорах займа, представленные копии договоров займа и расписки не подписывались заемщиком П.В., а потому договоры являются незаключенными, требования заявлены на основании подложных документов, просили критически отнестись к показаниям как самих истцов, так и свидетелей и обратить внимание на выдержки из стенограммы судебных заседаний и таблицу соотношений пояснений С.П. и И.В., приложенных к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчика А.В.– Н.Г,, С.А. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, пояснили суду, что подлинники спорных документов А.В. не передавались, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в суд предоставлены фальсифицированные документы, подтверждающие наличие сделки займа, допустимых доказательств, того, что был договор займа и передавались денежные средства в суд истцами не представлены, просили критически отнестись к показаниям, как самих истцов так и к показаниям свидетелей, поскольку указанные правоотношения и обстоятельства пол делу свидетельскими показаниями и пояснениями сторон не доказываются.
Допрошенный в судебном заседании посредством организации ВКС эксперт <данные изъяты> - Д.Ю, в судебном заседании пояснил, что наиболее вероятный способ получения изображения этой подписи, изображение рукописных текстов, расшифровки подписи, что это копирование на просвет, то есть когда берётся подлинный документ, с подлинными рукописными текстами, может быть взят подлинник, либо взята какая-то хорошая копия, накладывается документ, переписывается содержание. Как я помню, там два документа, там даже сделан микс расшифровки, что-то там переставлено, то есть в заключении даны цветные снимки, делали наложение подписей между собой, что у них взаиморасположение элементов идентично, то есть человек в простой естественной среде не может сделать два идентичных направленных, а так как имеются определённые отклонения некоторых штрихов, то этот признак по классической технико-криминалистическим методикам это классический признак копирования на просвет, то есть сделали исходный документ, через стёклышко перекопировали, потом с него сделали копию, чем замаскировав исходное состояние документа, а далее копии попали в юридическое поле. Берётся какой-либо документ, в котором имеется подпись и расшифровка, а потом изготавливается документ, с которого будет делаться эта копия, то есть с какого-либо документа берётся основа, делается какой - либо документ, делается документ печатным текстом нужного содержания, потом накладывается на документ, в котором есть подпись и расшифровка подписи, переписывается подпись и расшифровка, на другом документе переставляются боком фамилия имя, отчество, либо имя и фамилия, чтобы было немного не похоже, и после этого, с документа основы, с него делается электрофотографическая копия, на котором уже не видно откровенных признаков копирования. Поэтому здесь было применено совмещение, то есть в двух документах идентично блоки письменные они идентичны, то есть это один из способов технического приёма. Подпись изготовлена техническим путём. Полный комплекс этих признаков имеется.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами сделки, знал, работал совместно с П.В. были в дружеских отношениях, знает, что П.В. был в сложном материальном положении стройка торгового центра была заморожена, однако после передачи денежных средств стройка была возобновлена, финансовых вопросов организации не касался, при передаче денежных средств не присутствовал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день заключения договоров займа за ним заехал И.В., так как часть денежных средств находилась у него и находился со сторонами сделки в одном доме, однако подробностей никаких не знает, при передаче денежных средств не присутствовал, денежные средства видел, однако пересчитывали их или нет ему не известно.
Третье лицо нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Ю.А., в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: сын – М.П., дочь – ФИО1, сын – М.П., что подтверждается материалами наследственного дела № (т.2 л.д.81-162), представленного по запросу суда.
Как усматривается из материалов дела, и представленных истцами доказательств в копиях ДД.ММ.ГГГГ между И.В. (займодавец) и П.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 10 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1 договора). Настоящий договор является беспроцентным (п.2 договора). В подтверждении получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п.3 договора). Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора) (т.1 л.д.12).
В подтверждение передачи денежных средств П.В. истцом И.В. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная П.В., согласно которой, займодавец И.В. и заемщик П.В. подтверждают передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 300 000 рублей (т.1 л.д.13).
Из материалов дела видно, что И.В. обратился к нотариусу Тюменской областной нотариальной палаты Ю.А. с претензией (требованием) к наследственному имуществу должника-наследодателя о предоставлении информации о наследниках П.В., состав наследственного имущества и его стоимости (т.1 л.д.14).
В ответ на претензию (требование), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен ответ И.В. с разъяснением положений ст. 5, ч.5 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариусу при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий. Кредиторы наследодателя не относятся к лицам, имеющим право получать какую-либо информацию о совершенных нотариальных действиях (т.1 л.д.15).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов в копиях ДД.ММ.ГГГГ между С.П. (займодавец) и П.В. (заемщик) был заключен договор займа с залогом, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 32 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1 договора). Настоящий договор является беспроцентным (п.2 договора). В подтверждении получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п.3 договора). Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора) (т.1 л.д.202).
В подтверждение передачи денежных средств П.В. истцом С.П. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная П.В., согласно которой, займодавец С.П. и заемщик П.В. подтверждают передачу займодавцем и получение заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 800 000 рублей (т.1 л.д.203).
В обеспечение исполнения всех обязательств согласно копии договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с залогом С.П. (залогодержатель) и П.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – здание (нежилое здание, универсальный магазин розничной торговли), состоящее из 2-х этажей, находящееся по адресу: <адрес> а, кадастровый № (п.1.1. договора залога). Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 35 000 000 рублей (п. 1.4. договора залога).
Из материалов дела следует, что С.П. обратился к нотариусу Тюменской областной нотариальной палаты Ю.А. с претензией (требованием) к наследственному имуществу должника-наследодателя о предоставлении информации о наследниках П.В., состав наследственного имущества и его стоимости (т.1 л.д.205).
В ответ на претензию (требование), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен ответ С.П. с разъяснением положений ст. 5, ч.5 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариусу при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий. Кредиторы наследодателя не относятся к лицам, имеющим право получать какую-либо информацию о совершенных нотариальных действиях (т.1 л.д.206).
Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, при анализе материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений базы данных Росфинмониторинга, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, однако из заключения (т. 2 л.д. 75-76) следует, что согласно сведениям ЕГРИП ответчик П.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в связи со смертью. Займ передан в наличной форме, подтверждается только распиской заемщика. Как следует из искового заявления, а также приложенного к нему договора залога, сведений о государственной регистрации договора об ипотеке в нем не содержится. При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление, с учетом возможного обращения взыскания на заложенное имущество, может являться способом осуществить переход права собственности на предмет залога в обход установленного законом порядка. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания полагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами или иным имуществом, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций. Для подтверждения либо опровержения данного предположения необходимо в судебном заседании установить: сведения о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, также в данном органе выяснить не имеет ли данное недвижимое имущество иных обременений; кадастровую стоимость предмета залога, источники происхождения денежных средств в истцов в сумме 32 800 000 рублей, задекларированные доходы истца и ответчика. Кроме того, обращают внимание суда на то, что фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т.2 л.д.196-197).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности П.В. (т.1 л.д.223-234).
На основании ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-176, 199), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 13 760 678,4 руб.
Сведения об ипотеке, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, в ЕГРН отсутствуют (т.2 л.д.194,200).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований И.В. и С.П. представили нотариально заверенные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого займодавцы (И.В., С.П.) передают заёмщику (П.В.) в собственность 10 300 000 руб. (И.В.), и 32 800 000 руб. (С.П.) на указанный в договоре срок, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок. В качестве подтверждения передачи денежных средств Заемщику представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 000 руб. и 32 800 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривающего подпись П.В. в указанных расписках, на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная документарная (почерковедческая, техническая) экспертиза (т.3 л.д.31-34).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени П.В. изображение которых расположено: в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С.П. и П.В., в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств С.П.П.В. имеют признаки выполнения в необычных условиях, в числе которых могло быть подражание оригиналу (подлинной) подписи П.В., а также были изготовлены при помощи технического приема «копирование на просвет» с использованием одной исходной оригинальной подписи П.В., с дальнейшим изготовлением электрофотографической копии документа. Подписи от имени П.В. изображение которых расположено: в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между И.В. и П.В., в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств И.В.П.В. имеют признаки выполнения в необычных условиях, в числе которых могло быть подражание оригиналу (подлинной) подписи П.В., а также были изготовлены при помощи технического приема «копирование на просвет» с использованием одной исходной оригинальной подписи П.В., с дальнейшим изготовлением электрофотографической копии документа (т.3 л.д.40-58).
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К показаниям истцов и свидетелей со стороны истцов суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, и не могул лечь в основу для принятия решения суда как допустимые доказательства существования договора займа между истцами и умершим П.В. как и передачи денежных средств по договору займа, иного в судебном заседании не установлено.
Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных денежных средств в наличной форме в сумме 43 100 000 рублей, которые могли бы явиться объектом предъявленного займа, - в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно сообщению ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об источниках доходов С.П. от лиц, признаваемых налоговыми агентами, в налоговый орган не поступало. Единственным доходом С.П. является продажа недвижимого имущества в 2011 и 2018 годах. Однако сумма полученного дохода не покрывает сумму, предъявленную С.П. к взысканию.
Не предъявлено суду и доказательств того, что И.В. имел указанную сумму наличными денежными средствами для передачи умершему в качестве займа по договору.
В свою очередь, поступившие сведения о доходах П.В., свидетельствуют, что П.В., обладал имуществом, которое используется в целях получения дохода, а также получал доходы от осуществления трудовых обязанностей и осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положенные в основу исковых требований договоры займа не заключались П.В., денежные средства в заявленном размере от истцов не получались. Требования заявлены на основании подложных документов.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Таким образом, суд приходит к стойкому убеждению, что требования истцов основаны на незаключенном договоре займа и подложных доказательствах, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199, 56, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.П., И.В. к ФИО1, М.П. в лице законного представителя А.В., М.П. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б. Миронова
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.