Судья Трунова А.В. Дело № 33-5896/2023 (2-798/2023)
УИД 22RS0015-01-2023-000261-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.С. к С.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе истца Т.Е.С., действующей через представителя ФИО1, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.С. обратилась в суд с иском к С.А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по долговой расписке в сумме 3 491 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 274 руб.
В обоснование требований указала, что 30.05.2014 между Г.Е.С. (прежняя фамилия истца) и С.А.Ю. был заключен договор займа на сумму в 3 641 700 руб., что подтверждается распиской, в которой ответчик указывает на получение данных средств от истца и обязуется их вернуть в срок до 30.05.2015. В связи с невозвращением данных средств истец обращалась в органы полиции, и постановлением от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2021 году между сторонами достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены после продажи ответчиком недвижимого имущества по адресу: <адрес>. За период с 03.11.2021 по 02.12.2022 ответчик возвратил истцу 123 000 руб. путем перечисления на ее банковский счет, остаток задолженности составил 3 491 700 руб. В декабре 2022 года истец узнала, что объект недвижимости был продан ответчиком в 2016 году, однако долг не возвращен.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Т.Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности передачи денежных средств ответчиком именно Г.Е.С. (Т.), а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Полагает, что из буквального толкования представленной копии расписки ясно следует, что займодавцем является Г.Е.С., заемщиком С.А.Ю.
После обращения истца в полицию в 2015 г. между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> он возвратит ей долг.
Истец обратилась в суд с указанным иском после получения выписки из ЕГРН от 16.12.2022, из которой узнала о продаже дома.
Кроме того, перечисление ответчиком в период с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. на счет истца денежных средств свидетельствует в силу положений ст. 203 ГК РФ о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись не им, а Г.Л.В., данный вывод не опровергают, поскольку ответственность за движение денежных средств по счету несет его владелец, в данном случае ответчик С.А.Ю.
Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, при этом в силу положений ст. 71 ГПК РФ закон не требует предоставления оригинала документа, когда второй стороной суду не представлен аналогичный документ другого содержания.
Кроме того, истцом с целью предоставления доказательств по делу, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ответчику, однако данное ходатайство судом не разрешено.
Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам наличия у нее в распоряжении денежных средств в сумме, указанной в расписке, в частности, представлены справки кредитных учреждений о получении по кредитным договорам истцом денежных средств, переданных ответчику для ремонта дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.
Материалами дела установлено, что истец ранее состояла в браке с Г.Л.В., брак расторгнут 07.03.2013. После заключения 08.07.2017 брака с Т.В.Г.Г.Е.С. присвоена фамилия «Т.».
В подтверждение неисполненных ответчиком С.А.Ю. обязательств по договору займа Т.Е.С. к иску приложена фотокопия расписки следующего содержания: «Я, С.А.Ю. получил в заём денежные средства в сумме 3 614 700 руб. 20.05.2013 для завершения строительства, отделки и предпродажной подготовки жилого дома незавершенного строительством на земельном участке по адресу: <адрес> для последующей продажи вышеуказанного имущества (исправление по тексту в виде зачеркивания слова) Г.Е.С., прож. <адрес>, данную сумму 3 614 700 руб. обязуюсь вернуть по продаже имущества, гарантией является обозначенное имущество, прилагаю свидетельство о государственной регистрации права на незавершенное строительство жилого дома (номер, оригинал), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (номер, оригинал), строительство, отделку и предпродажную подготовку названного имущества вкладываются данные средства с целью последующей продажи и выплаты из вырученных средств или из собственных денежных средств, но не позднее срока 30.05.2015. Расписка дана мной при свидетелях».
Расписка содержит подписи С.А.Ю., свидетелей Г.Л.В., Г.М.Ю., М.Г.С.
В августе 2015 года Т.Е.С. (Г.) обратилась в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.А.Ю. и Г.Л.В., которые в 2013 году путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 2 500 000 руб., представив в обоснование заявления аналогичную копию расписки от 30.05.2014.
Постановлением ст. следователя от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Ю., Г.Л.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно справкам ПАО «Сбербанк» в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года с банковской карты С.А.Ю. осуществлялись денежные переводы на счет банковской карты Т.Е.С. в размере 11 000 руб. ежемесячно. Назначение платежей не указано.
В суде первой инстанции ответчик С.А.Ю., действующий через представителя Лир А.И., возражал против иска, указывая на то, что денежные средства у истца он не брал, ранее у него имелись заемные обязательства перед бывшим супругом истца Г.Л.В. по долговой расписке, которые исполнены им и оригинал расписки передан ему. Поскольку у Г.Л.В. имелись долги, то расписка была написана от имени его супруги Г.Е.С., однако фактически денежные средства ему передавал Г.Л.В. Представленная истцом копия расписки является иной распиской, отсутствие оригинала не свидетельствует о ее подлинности. Между Г.Л.В. и ответчиком длительное время поддерживаются дружеские, доверительные отношения, в связи с чем Г.Л.В. пользуется банковской картой ответчика, с которой осуществляет переводы денежных средств на карту истца в счет оплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Аналогичные пояснения в суде первой инстанции дал третье лицо Г.Л.В.
Допрошенный в судебном заседании 05.04.2023 свидетель Г.М.Ю. пояснил, что в представленной для обозрения копии расписки он указан в качестве свидетеля, указаны его паспортные данные. В определенный период времени он работал у Г.Л.В., помогал в строительстве дома ему и С.А.Ю.Г.Л.В. попросил его подписать расписку, содержание которой он не помнит. При подписании расписки присутствовали Г.Л.В. и А.. Присутствовала ли Т.Е.С., он не помнит. При подписании расписки в его присутствии денежные средства не передавались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал долговой расписки у истца отсутствует, ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие обязательств перед истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые не противоречат нормам материального права, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия долговых обязательств ответчика перед истцом опровергаются исследованными по делу доказательствами, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие заемных обязательств перед истцом, то на истце в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по подтверждению факта возникновения между сторонами заменых правоотношений, в том числе, представлению оригинала долгового документа.
Согласно п.2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, нахождение оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. ст. 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи заемщику суммы займа, возникновения на его стороне заемного обязательства и его неисполнения перед кредитором.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 1 ст.71 и ст.73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга перед ним у заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ), а также и факта совершения обязанным лицом – С.А.Ю. действий, свидетельствующих о признании им долга перед истцом.
Между тем, из пояснений самого истца следует, что оригинал расписки находился не у нее, а у бывшего супруга Г.Л.В., расписка хранилась у него в сейфе по месту работы, где она сделала ее фотокопию. Из объяснений истца от 03.07.2015, 28.08.2015, данных в отделе полиции, также следует, что денежные средства она получала по кредитным договорам и передавала их не С.А.Ю., а Г.Л.В., который вкладывал их в строительство дома, принадлежащего С.А.Ю. (л.д.83-84, 90-91).
Судом первой инстанции в судебном заседании исследована представленная истцом аудиозапись разговора между Т.Е.С. и С.А.Ю. (как указано истцом), согласно которой содержание разговора двух лиц на аудиозаписи не подтверждает с очевидностью наличие долговых обязательств между ними, при этом Т.Е.С. (Г.) говорит о том, что ее обманул Г.Л.В., взяв у нее денежные средства, которые она получила по кредитному договору, и не возвращает за нее кредит (л.д. 135-диск, л.д. 136-138-протокол судебного заседания). Данная аудиозапись также была прослушана судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела.
Таким образом, истец не опровергла доводы ответчика об отсутствии заемных обязательств перед Т. (Г.) Е.С. в период, соответствующий дате расписки.
При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание фотокопию долговой расписки, посчитав ее ненадлежащим доказательством.
Доводы жалобы о том, что заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом не разрешено, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом от 05.04.2023, согласно которым судом разрешено указанное ходатайство представителя истца, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из буквального текста представленной истцом копии расписки следует, что долг заемщиком должен быть возвращен до 30.05.2015.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту невозвращения ей денежных средств по расписке от 30.05.2014 принято 15.10.2015.
В связи с изложенным, о нарушенном праве и неисполнении заемщиком обязательств истец узнала с указанного времени.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа истец обратилась в суд 20.01.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору истек 30 мая 2018 г.
Доводы истца о том, что после обращения в полицию в 2015 г. между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о возвращении долга после продажи последним жилого дома по <адрес> в <адрес> являются бездоказательными. Ответчик данное утверждение отрицал.
Доводы жалобы о том, что о продаже дома она узнала в 2022 г., получив 16.12.2022 выписку из ЕГРН при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имеют правового значения. При этом истец не была лишена возможности получить такую выписку ранее.
Доводы жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перечислением на ее банковский счет денежных средств в течение с ноября 2021 г. по декабрь 2022 г. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату составления расписки) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку перечисление денежных средств на счет истца имели место по истечении срока исковой давности в 2021 г., то не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности и исчислении его заново.
При этом доводы жалобы о том, что перевод денежных средств со счета ответчика на счет истца связан именно с исполнением долговых обязательств, так как за движение денежных средств по счету отвечает его владелец, не имеют правого значения, так как указанные события имели место по истечении срока исковой давности, а кроме того, являются бездоказательными, поскольку назначение платежей их отправителем не указано.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным письменным доказательствам о получении истцом в разных кредитных учреждениях кредитов с целью подтверждения наличия у нее требуемой денежной суммы, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, учитывая недоказанность возникновения заемных отношений между сторонами и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В целом по существу доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Е.С., действующей через представителя ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 г.