Дело № 2-5621/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005475-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 г. гор.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что в соответствии с Договором №157-10-5402 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.08.2019 г. и акту приема-передачи от 20.11.2020 г., ФИО1 действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО3 приобрели в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Согласно заключения специалиста №№ от 18 марта 2022 года стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 351 107 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 249 923 руб., неустойку за период со 05.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 134 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что 07.08.2019 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор №157-10-5402 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Предметом по договору участия в долевом строительстве №157-10-5402 от 07.08.2019 г. является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>.
Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно технического заключения №№ от 18 марта 2022 в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 351 107 руб.
25.01.2022г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.
Определением суда от 28.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» № жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия №157-10-5402 от 07.08.2019 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 18.03.2022. - не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов составляет 249 923 руб.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № № от 18.03.2022 ФИО5, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 249 923 руб., с учетом уточнения исковых требований.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 25.01.2022 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 05.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 127 460 руб., судом данный расчет проверен, является правильным.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с 05.02.2021 по 28.03.2022 г. в размере 83 000 руб., так как находит данную сумму разумной и справедливой.
При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г.).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО1 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 84 480,75 руб. (249 923 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 83 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.
Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.
При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.
От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 829,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (ИНН <***>), действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 249 923 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 83 000 руб., отсрочив исполнения решения суда в данной части в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до окончания установленного моратория на взыскание неустойки.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих малолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 480,75 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 480,75 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «Испытательная лаборатория» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6 829,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.