№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 июля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 08.07.2020, вступившего в законную силу 03.08.2022. Согласно судебному решению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение решения суда 16.01.2021 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 было прервано и началось со дня сдачи водительского удостоверения, а именно с 16.01.2021.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 16.07.2023.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 27.05.2022 в 23.00 часа, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку от дома <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 27.05.2022 в 23.00 часа, двигаясь на указанном автомобиле напротив дома №<адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД <данные изъяты> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи 27.05.2022 в 23.00 часа напротив дома <адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД <данные изъяты> 27.05.2022 в 23 часа 15 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в порядке ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что ему известно, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. 27.05.2022 находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки, а именно пиво объемом полтора литра. Ближе к вечеру ему позвонил друг и попросил приехать. 27.05.2022 он сел в автомобиль марки <данные изъяты>, и от своего дома поехал к знакомому. Двигаясь напротив дома <адрес>, 27.05.2022 в 23.00 часа, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД <данные изъяты>, на просьбу сотрудников ДПС предъявить документы, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля сотрудника ДПС, он согласился. В салоне служебного автомобиля ДПС при общении с ним сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта, после чего, разъяснив ему права и обязанности, пояснил, что в виду наличия признака опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он ответил отказом, также отказался ставить свою подпись в процессуальных документах. После составления необходимых документов, автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки <данные изъяты> (л.д.32-35).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля А.., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в 23.00 часа 27.05.2023 напротив дома <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, он и инспектор Б. подошли к водителю, который представился, как ФИО1 При разговоре с ФИО1 они обратили внимание, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором Б. было принято решение об отстранении данного гражданина от управления автомобилем, для чего ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при помощи алкотектора, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. Далее ФИО1 инспектором Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. От подписи в процессуальных документах ФИО1 также отказался. После составления административного протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ автомобиль помещен на специализированную площадку (л.д.70-72).

Помимо показаний свидетеля А. вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Как следует из протокола № от 27.05.2022, ФИО1 27.05.2023 в 23.00 часа был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.5).

Как следует из протокола № от 27.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол № от 27.05.2022 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7).

Из протокола № от 27.05.2022 о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д.8). Данный автомобиль был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-17, 80).

Согласно постановлению мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 08.07.2020, вступившего в законную силу 03.08.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-20). ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> 16.01.2021 (л.д.12).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 15.04.2023, были осмотрены: диск с видеозаписью от 27.05.2022, свидетельство о регистрации №, административный материал в отношении ФИО1, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61).

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, нет, так как показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется, данные показания последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания свидетеля достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания свидетеля и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Судом установлено, что ФИО1 27.05.2022 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д.73-74).

Согласно сообщению ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.45).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание характер, тяжесть, способ и общественную опасность совершенного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, состоит на регистрационном учете и проживает <данные изъяты>.

Согласно характеристике участкового ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в УУП ОМВД <данные изъяты> не состоит (л.д. 116).

Доводы участкового о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются справкой ГИАЗ (л.д. 47).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 64).

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты>, наложен арест (л.д. 79).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 80-82).

Учитывая, что ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в собственность государства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может негативно отразиться на детях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

- <данные изъяты>.

ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату освободить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова