РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Кузьмичевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в виде затрат на лечение застрахованного лица, потерпевшего от действий ответчика. Требования мотивированы тем, что 31 января 2024 года в 12:00 на проезжей части дороги в районе <...> управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.номер А867УА37, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу. В результате данного ДТП пострадал ФИО4, в связи с чем был вынужден обратиться в медицинские организации для получения медицинской помощи. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахован Ивановским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед». На его лечение в ОБУЗ «ССМП» было затрачено 3657,3 руб., которые Ивановским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» перечислены в ОБУЗ «ССМП». В ОБУЗ «ОДКБ» на лечение ФИО7 было затрачено 70569,80руб. + 1422,08 руб. + 17026,37 руб., которые перечислены Ивановским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» в ОБУЗ «ОДКБ». Итого на лечение ФИО7 была затрачена сумма в размере 92675,55 руб. 31 января 2024 года инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18КоАП РФ. Постановление ответчиком не оспорено. Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 Факт причинения вреда установлен, зафиксирован, доказан в сообщении ОБУЗ «ССМП» о случае оказания медицинской помощи застрахованному гражданину, пострадавшему в результате противоправных действий. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на лечение потерпевшего, в размере 92675,55 руб., судебные расходы на подготовку документов в суд в размере 1576,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер заявленных требований, поскольку ФИО7 продолжает получать медицинскую помощь в связи с травмами, полученными в ДТП. 7 августа 2024 года было затрачено 199,92 руб., 21 октября 2024 года – 199,92 руб., 21 января 2025 года – 1819,57 руб. Итого сумма затрат на лечение увеличилась на 2219,41 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 94894,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку 10 августа 2023 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ОСАГО, действующий по 9 августа 2024 года, поэтому в порядке регресса ущерб должен возместить страховщик. Расходы, заявленные истцом к возмещениюдополнительно (за август, октябрь 2024 года и за январь 2025 года), возможно, не являются следствием ДТП с участием ФИО3, поэтому возмещать он их не обязан. Правом на возмещение затрат на лечение согласно закону обладает Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а не страховщик АО «СК «СОГАЗ-Мед». Вред подлежит возмещению лицом, его причинившим умышленно. У ФИО3 умышленная форма вины не установлена, потому обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, его законный представитель ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области также направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве на иск полагал требования АО «СОГАЗ-Мед» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются несколько видов страхования, в том числе медицинское страхование.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон, в частности определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным закономслучаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию; страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию – исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1644-О, положения ч. 1 ст. 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иванова от 27 декабря 2024 года по делу № 1-299/2024, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 3 апреля 2025 года, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года в период с 12:00 до 12:06 водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», гос.номер А867УА37, двигаясь по левой полосе правой половины проезжей части ул. Фрунзе г. Иванова в направлении ул. 9-я Минеевская г. Иванова в сторону ул. 7-я Минеевская г. Иванова, нарушил требования п.п. 10.1, 13.3, 14.1, 14.2 ПДД РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, в виде наличия на данном участке проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов, переходящих по нему проезжую часть, автомобилей, движущихсяв попутном направлении и ограничивающих видимость, двигался со скоростью около 40 км/ч, точная величина скорости движения в ходе следствия не установлена, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, в виде снижающего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного автомобиля, движущегося в попутном направлении справа, который в состояниибыл обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 13.3, 14.2 ПДД РФ продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 88 по ул. Фрунзе г. Иванова, где в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево относительно его движения и совершил на него наезд передней правой частью автомобиля, причинил по неосторожности ФИО7 закрытую травму левой нижней конечности в виде перелома проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением дистального отломка, перелом проксимальной трети левой малоберцовой кости со смещением дистального отломка, сопровождавшийся нарушением функции левой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение ФИО3 п.п. 10.1, 13.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодексаРФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 был причинен вред здоровью ФИО7

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахован в АО «СК «СОГАЗ-Мед» по полису ОМС№.

Из меддокументации следует, что 31 января 2024 года ФИО7 был доставлен вОБУЗ «ССМП» с переломом неуточненного отдела голени, проходил лечение в данном учреждении один день. Стоимость лечения составила 3657,3 руб.

В период с 31.01.2024 по 12.02.2024 ФИО7 проходил стационарное лечение вОБУЗ «ОДКБ», диагноз: множественные переломы голени закрытые. Стоимость лечения составила 70569,8 руб.

В период с 15.02.2024 по 29.02.2024 ФИО7 проходил амбулаторное лечение вОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: множественные переломы голени закрытые. Стоимость лечения составила 1422,08 руб.

В период с 11.04.2024 по 25.04.2024 ФИО7 проходил стационарное лечение в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: контрактура сустава. Стоимость лечения составила 17026,37 руб.

7 августа 2024 года ФИО7 проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: контрактура сустава. Стоимость лечения составила 199,92 руб.

21 октября 2024 года ФИО7 проходил амбулаторное лечение вОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности. Стоимость лечения составила 199,92 руб.

С 21 по 28 января 2025 года ФИО7 проходил амбулаторное лечение вОБУЗ «ОДКБ» с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности. Стоимость лечения составила 1819,57 руб.

Итого на общую сумму 94894,96 руб.

Размер данных затрат подтвержден заключениями по результатам экспертиз качества медицинской помощи от 24.01.2025 № 889, от 03.02.2025 №№ 1059, 1061, от 05.03.2025 № 2210, от 11.04.2025 № 3583 и экспертными заключениями к данным заключениям.

Затраты на лечение ФИО7 возмещены страховщиком АО «СК «СОГАЗ-Мед» в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 16.01.2024 № 25, заключенному между ТФОМС Ивановской области, АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ОБУЗ «ССМП», и договором от 16.01.2024 № 13, заключенному между ТФОМС Ивановской области, АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ОБУЗ «ОДКБ», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.02.2024 № 463, от 22.03.2024 № 793, от 17.05.2024 № 1343, от 20.09.2024 № 2309, от 13.11.2024 № 2789, от 21.02.2025 № 479, выпиской из реестра счета, выставленного из ОБУЗ «ССМП» Ивановскому филиалу АО СК «СОГАЗ-Мед», ответом на судебный запрос ОБУЗ «ОДКБ» от 14.03.2025 № 256, справкой ОБУЗ «ОДКБ» от 20.02.2025 № 165.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью ФИО7, на лечение которого понесены затраты в размере 94894,96 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы, оплаченные АО «СК «СОГАЗ-Мед», подлежат возмещению в порядке регресса ФИО3 как лицом, причинившим вред при управлении источником повышенной опасности.

Право страховой организации непосредственно требовать возмещения данных затрат, вопреки доводам возражений представителя ответчика, установлено статьей 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Суд отклоняет доводы возражений представителя ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи с ДТП фактов обращения ФИО7 за медицинской помощью в августе и октябре 2024 года и в январе 2025 года, руководствуясь следующим.

По делам о возмещении убытков подлежит установлению юридический состав, образуемый, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: факт нарушения права, виновное противоправное действие (бездействие), наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает отсутствие своей вины, истец доказывает факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, учитывая, что вследствие ДТП с участием ФИО3 в январе 2024 года ФИО7 были причинены повреждения в виде множественных переломов голени, что не оспаривается ответчиком, его лечение в августе 2024 года с диагнозом: контрактура сустава (ограничение движений в суставе, с аналогичным диагнозом проходил лечение в апреле 2024 года), в октябре 2024 года с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности, в январе 2025 года с диагнозом: последствия других переломов нижней конечности, при отсутствии сведений о других случаях получения аналогичныхтравм ФИО6 в период после января 2024 года, очевидно (с разумной степенью достоверности) является следствием ДТП, имевшего место в январе 2024 года.

Доводы возражений представителя ответчика относительно того, что указанные расходы в рамках договора ОСАГО обязано возместить САО «РЕСО-Гарантия», не основаны на законе. Положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно его преамбуле принят в иных целях – в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу. При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного Закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. Именно в этих целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (ст.ст 8, 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 91-КГ21-4-К3.

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имеет правового значения для определения обязанности по возмещению стоимости лечения в указанном случае. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении страховщику средств, затраченных на лечение.

Однако форма вины имеет значение для определения возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В частности, пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; трудоустроен в ООО «Детский санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Березовая Роща», средний месячный доход по данным ОСФР за период сентябрь 2023 года – сентябрь 2024 года составляет 46247,60 руб.; объектов недвижимости по данным Управления Росреестра на праве собственности за ФИО3 не зарегистрировано, по данным Госавтоинспекции на ФИО3 зарегистрирован автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска; согласно справке Ивановской клинической больницы им. Куваевых ФИО3 страдает сахарным диабетом вследствие хронического панкреатита.

Таким образом, учитывая, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход выше прожиточного минимума в Ивановской области, несовершеннолетних детей, других нетрудоспособных иждивенцев на содержании у него нет, в собственности есть имущество, за счет которого при недостаточности заработка возможно удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичного освобождения ФИО3 от ответственности в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Наличие у ответчика заболевания не является безусловным основанием для применения указанных положений закона. В данном случае, учитывая совокупность всех обстоятельств, характеризующих материальное положение ответчика ФИО3, суд полагает, что он способен возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о возмещении затрат на подготовку документов в суд в размере 1576,26 руб., которые складываются из расходов на оплату труда юрисконсульта (820,31 руб.), экономиста (289,06 руб.) и водителя (183,91 руб.), расходов по содержаниюарендуемого транспорта (93,75 руб.), на канцтовары (83,14 руб.), на услуги связи (106,09 руб.).

Данные расходы, за исключением почтовых, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку юрисконсульт, экономист и водитель являются работниками истца и состоят в штате Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», соответственно, выполняют свою трудовую функцию, за которую получают заработную плату, не зависящую от конкретного объема работы, включая подготовку и направление иска в суд.Аренда транспорта также обеспечивает деятельность организации истца в целом, очевидно, связанной не только с судебной работой по настоящему делу. Кроме того, доказательств несения расходов по содержанию арендуемого транспортного средства, а также расходов на канцтовары в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд не представлено. При этом суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 106,09 руб. ввиду недоказанности их размера: кассовые чеки об оплате услуг Почты России суду не представлены, а имеющийся в деле реестр отработанной корреспонденции от 10.06.2024 не является доказательством несения таких расходов, поскольку в нем не содержится сведений о размере оплаты почтовых услуг по отправке корреспонденции.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 20.05.2024 № 1431, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В ходе производства по делу цена иска увеличилась, размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на дату обращения истца в суд составляет 3046 руб. Соответственно, с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ИНН <***>, ОГРН <***>, 94894 руб. 96 коп.в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980 руб., а всего 97 874 (девяносто семь тысяч восемьсотсемьдесят четыре) руб. 96 коп.

Во взыскании расходов на подготовку и направление иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук